Probleem van de parallellen

We hebben verschillende kwesties gezien rond de Bijbel-leentheorieën van de Koran. Samenvattend wordt deze theorie sterk verzwakt door de volgende punten:

Ten eerste zei Mohammed(P) dat de Qur’ân van God kwam en we hebben al geprobeerd aan te tonen dat Mohammed(P) om historische redenen de Qur’ân niet uit de Bijbel kon kopiëren.

Ten tweede was Mohammed(P) analfabeet. Hij had niet kunnen studeren en kiezen uit eerdere geschriften zonder te kunnen lezen en schrijven.

Ten derde verscheen de eerste Arabische versie van het Oude Testament en het Nieuwe Testament een paar honderd na de dood van Mohammed (P). [1]

Ten vierde vormt de gelijkenis tussen twee composities of boeken op zichzelf geen voldoende bewijs dat de ene is gekopieerd van de andere, of de laatste van de eerdere. Beiden zouden gebaseerd kunnen zijn op een gemeenschappelijke derde bron. Dit is precies het argument van de Qur’ân. Er zijn bepaalde delen van de Bijbel die intact zouden kunnen zijn gebleven en als God de bron van beide openbaringen is, zou dat het bestaan van parallellen moeten verklaren.

Ten vijfde zou een nauwkeurig onderzoek van de twee teksten duidelijk aantonen dat het idee van lenen op zijn best zwak is. Laten we beginnen met het fundamentele verschil tussen de twee boeken:

De Bijbel is niet één boek maar een verzameling van minstens 66 boeken volgens de protestantse versie of 75 volgens de rooms-katholieke Douay-versie geschreven door minstens 40 auteurs. Ten tweede is de Bijbel een mengeling van zowel goddelijke verklaringen als menselijke commentaren van latere volgelingen. Zie bijvoorbeeld Lukas 1:1-4 en 1 Korintiërs 7:25. De Qur’ân heeft dergelijke commentaren niet, zelfs de woorden van Mohammed(V) maken geen deel uit van de Qur’ân. Ten derde leren de vier evangeliën van het Nieuwe Testament over Jezus(P), zijn leven en missie. De koran is geen biografie van Mohammed(V), geschreven door zijn volgelingen. Ten vierde heeft de Bijbel verschillende boeken die vele jaren na de dood van die profeten zijn geschreven, soms niet in de oorspronkelijke taal van die profeten, wat aanleiding geeft tot een aantal analyseproblemen. De hele Qur’ân werd geschreven tijdens het leven van de Profeet (VZMH) en werd door honderden mensen in de oorspronkelijke taal uit het hoofd geleerd. Ten vijfde waren de vier gecanoniseerde evangeliën niet de enige evangeliën, de beslissing over wat er in de Bijbel moet staan en wat niet, wordt aan het menselijk oordeel overgelaten. In de islam waren er geen conferenties om te bepalen welk hoofdstuk wel of niet in de koran moest komen.

Het idee dat de koran aan de bijbel had ontleend, wordt verder tegengesproken door het bestaan van fundamentele geloofsovertuigingen tussen de twee teksten. De overeenkomsten zijn oppervlakkig. De volgende zijn enkele van die verschillen:

Het bijbelse concept van God is heel anders dan het koranische. In de Bijbel wordt God beschreven in een menselijke vorm[2]. Hij wordt afgebeeld als iemand die moe wordt en rust nodig heeft[3]. God wandelt in de tuin en een mens kan zich voor Hem verbergen en om hem vanuit zijn schuilplaats op te zoeken, moet God hem zoeken[4]. Net als een mens wordt God in de Bijbel afgebeeld als iemand die spijt heeft van sommige van zijn beslissingen, met als implicatie dat hij ofwel onwetend was over de gevolgen ofwel dat hij onderhevig is aan grillige stemmingen[5]. Hij is niet alleen jaloers, maar wordt ook vaak de God van Israël genoemd[6]. Net als een mens heeft God neusgaten, een mond en woont hij in dikke duisternis[7]. De Qur’ân ontkent dat de gelijkenis van God gelijk is aan die van de mens of een van Zijn scheppingen:

En er is niemand zoals Hij. [Koran 112:4]

In de Bijbel is de God ook bang voor de macht en eenheid van de mens[8]. Dergelijke afbeeldingen zijn niet alleen afwezig in de Koran, maar worden ook beschouwd als heiligschennend voor de Majesteit van God.

Het bijbelse concept van profeetschap is ook radicaal anders dan het concept dat in de koran wordt gepresenteerd. Terwijl de koran profeten afbeeldt als het beste voorbeeld van vroomheid en morele oprechtheid, zie koran 21:27 en 22:52, lijken in de bijbelse versie bijna alle profeten grote zonden te begaan in geloof en morele status. Enkele van de beschamende daden die aan profeten worden toegeschreven, zijn onder meer de aanbidding van afgoden van Aäron (P) [9], de neiging van Salomo (P) tot afgoderij [10] en de bedrieglijke trucs van Jacob (P) jegens zijn vader Isaac (P) [11]. Abraham(P) had een incestueus huwelijk met Sarah gesloten, of hij was gewoon een onedele leugenaar[12]. De dronken Lot (P) pleegde incest met zijn dochters en hij zou ook zijn dochters hebben uitgedeeld aan de wellustige mannen van Gomorra en hen hebben uitgenodigd om met zijn dochters te doen wat ze wilden [13]. David(P) was niet alleen een gluurder, maar pleegde zelfs overspel met de vrouw van Uriah en liet haar man vermoorden[14]. Judas pleegde incest met zijn schoondochter. Perez en Zarah die het resultaat waren van die incest worden geëerd als de overgrootvaders en overgrootmoeders van Jezus[15]. Het lijkt alsof God Judas zegent voor zijn incestueuze misdaad. Jezus (P) zou zijn eigen moeder hebben afgewezen toen hij zei: “Vrouw, wat heb ik met u te maken?”

Er zijn ook geloofsovertuigingen met betrekking tot het geloof in het hiernamaals, het concept van verlossing en oriëntatie op het leven[17].

Afgezien van leerstellige verschillen, zijn er ook grote variaties, zelfs in verhalen die zowel in de Koran als in de Bijbel voorkomen. Als voorbeeld zullen we het verhaal van Adam(P) en Eva(P) aanhalen. De overeenkomsten tussen de twee versies zijn dat beide boeken zeggen dat Adam en Eva de eerste mensen waren die werden geschapen. Ze woonden in een tuin en mochten van elke boom eten behalve één. Ze bezweken voor de verleidingen van Satan en aten van de boom, en ze werden gestuurd om op aarde te leven.

Hieronder volgen de belangrijkste verschillen tussen de twee accounts.

1. De Bijbel zegt dat het een boom der kennis was, de Koran maakt daar geen melding van. Volgens de Qur’ân is de mens inherent geïnspireerd door de kennis van goed en kwaad en werd Adam(P) de aard van alle dingen onderwezen, zelfs vóór zijn ongehoorzaamheid[18].

2. In het Bijbelse verslag draagt de vrouw de last van die fout en als straf vermenigvuldigde God haar lijdensweg tijdens de bevalling. Er is geen enkel vers in de Qur’ân dat op enigerlei wijze suggereert of impliceert dat de vrouw de primaire verantwoordelijkheid draagt voor die fout. Zwangerschap wordt in de Koran beschreven als nobel en prijzenswaardig[19].

3. In de Bijbel wordt Eva(P) verleid door Satan die de vorm aanneemt van een slang. De koran zegt dat satan hen beiden verleidde en dat er helemaal geen melding wordt gemaakt van een slang, een adder of een slang[20].

4. Na hun ongehoorzaamheid vermeldt de Bijbel helemaal niet dat Adam(P) en Eva(P) zich bekeerden, terwijl de Koran dit punt benadrukt. Volgens de Koran hadden ze berouw en vergaf God hen[21].

5. De Bijbel suggereert dat hun komst op aarde een soort straf was, terwijl de Koran zegt dat dit Gods plan was, zelfs voordat Hij hen schiep[22].

Bovenstaande verschillen hebben zeer ernstige leerstellige implicaties. De Bijbelse boom der kennis houdt in dat de mens perfect was voordat hij van de boom at, maar zijn aard veranderde nadat hij ervan at. Volgens de Qur’ân is de mens een vermenging van klei en de ziel altijd een onvolmaakt wezen geweest. Terwijl voor de christen het probleem is hoe hij die eerdere perfectie kan herwinnen om verlossing te krijgen en terug te keren naar het paradijs, verwacht de Qur’ân dat de mens wat fouten maakt, maar de vraag is of hij oprecht zijn best doet om te voldoen aan de geboden van God. Hoewel het christelijk geloof de leer van de erfzonde zou kunnen erkennen, zegt de koran dat elk kind puur wordt geboren en alleen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Of er nu als gevolg van de erfzonde bloedvergieten moet zijn om de mens met God te verzoenen, de Koran zegt dat God geen bloedvergieten nodig heeft om te vergeven. En het idee dat de vrouw verantwoordelijk was voor de val van de man heeft implicaties voor de positie en status van de vrouw in de samenleving.

Er zijn ook grote variaties in de verhalen van Abraham, Ismaël en Issac, Lot, Mozes en Jezus(P). Het idee dat de koran grotendeels aan de bijbel heeft ontleend, is zeker onjuist. Sterker nog, zelfs die geleerden die de leentheorie postuleren, zoals Phillip Hitti, haasten zich om toe te voegen dat:

…de gelijkenissen rechtvaardigen niet de conclusie van lenen of citeren.

of dat hij geen slaafse navolger was[23]. De implicatie is dat Mohammed (P) de Bijbel grondig had begrepen en geïnternaliseerd, deze overdreven had bewerkt en vervolgens in zijn eigen woorden had herschreven. Richard Bell echter, die zijn uiterste best doet om de directe afhankelijkheid van Muhammad(P) van de Bijbel te bewijzen, benadrukt ook dat hij niet bezig was met enige echte kennis van de Bijbel zelf.[24]

Kenneth Cragg zegt ook dat Muhammad(P) geen persoonlijk contact had met de geschreven geschriften en zegt in de Call Of The Minaret:

De bijbelse verhalen die in de koran worden weergegeven, verschillen aanzienlijk en suggereren een mondelinge, geen directe kennismaking. Er is bijna volledige afwezigheid van wat zou kunnen worden geclaimd als een rechtstreeks citaat uit de Bijbel.[25]

De leentheorie wordt verder verzwakt door de aanwezigheid in de koran van verhalen of details die in de bijbel ontbreken. De verhalen van de mensen van Ad en Thamoed en hun profeten Hud en Saleh(P) worden niet genoemd in de Bijbel. Sommige van de Qur’ânische details die geen parallellen hebben in de Bijbel omvatten de dialoog die Profeet Noah(P) had met zijn zoon voor de zondvloed, de dialoog tussen Abraham(P) en zijn vader en tussen Abraham(P) en de tirannieke heerser (Nimrod). De wonderbaarlijke ontsnapping van Abraham(P) uit het vuur en het wonder van de wederopstanding werd hem door God getoond toen hij dode vogels weer tot leven wekte. Het slachten van de koe door Mozes(P) om een vermoorde man die zijn moordenaar onthulde weer tot leven te wekken, komt niet voor in de Bijbel, net als de lange dialoog tussen Mozes(P) en de Israëlieten over welk dier geslacht moet worden. Eveneens afwezig in de Bijbel zijn de wonderbaarlijke toespraak van Jezus(P) in de wieg en het uit klei maken van een gelijkenis van een vogel en het wonderbaarlijke onderhoud van Maria(P) van God.

Onder het christendom in Arabië zegt de New Catholic Encyclopaedia dat in de tijd van Mohammed(P)

De Hijaz [Arabisch schiereiland] was niet aangetast door christelijke prediking. Vandaar dat organisatie van de christelijke kerk niet te verwachten of te vinden was.[26]

Waar haalde Muhammed(P) zoveel details vandaan die in de Bijbel ontbreken als de koran in hoofdzaak maar niet uitsluitend afhankelijk was van joodse en christelijke tradities, zoals beweerd door de oriëntalisten en christelijke missionarissen?