Onze anonieme evangeliën, wanneer hebben de evangeliën hun namen gekregen? (deel 3)

Wanneer kregen de evangeliën hun namen? In deze serie berichten over de namen van de auteurs die verband houden met de evangeliën – Matteüs, Markus, Lucas en Johannes – hebben we tot nu toe gezien dat de teksten zelf volledig anoniem zijn. De auteurs van twee van deze werken (Luke en John) spreken in een paar gevallen wel in de eerste persoon, maar ze zeggen niet wie ze zijn.

Tegen het einde van de tweede eeuw, ongeveer een eeuw nadat de boeken waren geschreven, kregen ze de namen die we tegenwoordig kennen. Dus je zou je natuurlijk kunnen afvragen, wanneer kregen ze deze toeschrijvingen?

Wanneer kregen de evangeliën hun namen: bewijs

In tegenstelling tot wat je soms hebt gehoord, is er geen concreet bewijs dat de evangeliën al vroeg hun vertrouwde namen kregen. Het is absoluut waar dat de manuscripten van de evangeliën de titels hebben die we gewend zijn (het evangelie volgens Matteüs, enz.). Maar deze manuscripten met titels verschijnen pas rond 200 na Christus. Welke titel hadden manuscripten van bijvoorbeeld Matteüs of Johannes in het jaar 120? We weten het niet. Maar er zijn redenen om aan te nemen dat ze niet Matthew en John heetten.

Hier zijn enkele factoren waarmee u rekening moet houden. Ten eerste kunnen de titels vrijwel zeker niet zijn wat de auteurs zelf hun werken noemden. Onder kritische geleerden wordt algemeen aangenomen dat Markus een soort beschrijvende titel aan zijn werk heeft gegeven, in wat nu het eerste vers is: “Het begin van het evangelie van Jezus Christus.” Dit is waarschijnlijk niet zomaar een inleiding op wat er gaat volgen. Het is misschien wel Marks eigen titel. Merk op dat zijn eigen naam (wat het ook was) eruit is weggelaten.

Evangeliën van Christus – De andere drie evangeliën

De andere drie evangeliën hebben geen titels: ze beginnen gewoon. Maar het is duidelijk dat ze oorspronkelijk niet zoiets als “Het evangelie volgens Lukas” of het “Evangelie volgens Johannes” werden genoemd, zoals in onze latere manuscripten wordt aangetroffen. De reden zou duidelijk moeten zijn. Niemand (in de oudheid of vandaag) zou een titel geven om aan te geven van wie het “volgens” is. Als iemand een evangelie de titel wilde geven, zou hij doen wat Mark deed, en het zoiets noemen als “The Het leven van Jezus’ of ‘Het verslag van Jezus’ woorden en daden’ of ‘Het evangelie van Jezus Christus’ of iets dergelijks.

Als iemand in een titel aangeeft van wie het evangelie is “volgens”, dan vertelt iemand anders u wiens versie van het evangelie het is. Dat moet betekenen dat de evangeliën hun titels pas kregen toen algemeen bekend was dat er verschillende versies in omloop waren en dat het belangrijk was om ze te onderscheiden. Dus wanneer was dat?

De naam van de evangeliën tegen het einde van de eerste eeuw

Er zijn goede redenen om aan te nemen dat er tegen het einde van de eerste eeuw evangeliën in omloop waren. Maar er zijn ook goede redenen om aan te nemen dat de evangeliën op dat moment in ieder geval niet hun huidige naam hadden gekregen. Lukas geeft aan dat “vele anderen” verslagen van Jezus’ leven hadden geschreven, en dat hij, in tegenstelling tot hen, een “ordelijk verslag” zou geven. Dus evangeliën waren hem bekend. Hij had zeker Mark en Q tot zijn beschikking, en waarschijnlijk andere accounts. Zo ook Mattheus. En John kan heel goed op de hoogte zijn geweest van de andere drie, en nog anderen. Maar we hebben geen melding dat iemand deze boeken bij hun latere naam noemde.

De evangeliën van het Nieuwe Testament lijken te zijn geciteerd door auteurs uit het begin van de tweede eeuw, zoals Ignatius van Antiochië en Polycarpus van Smyrna. Maar in geen van deze geschriften worden ze bij hun naam genoemd. In feite in elk van de geschriften van de Apostolische Vaders – tien proto-orthodoxe schrijvers, de meesten uit de eerste helft van de tweede eeuw. Van grotere betekenis – heel reële betekenis – zijn bewijzen uit het midden van de tweede eeuw.

Wanneer kregen de evangeliën hun namen – Justinus de martelaar

Justinus de Martelaar schreef verschillende uitgebreide werken die nog steeds bestaan. Twee verontschuldigingen (met redenen omklede verdediging van het christelijk geloof) en een boek genaamd de “Dialoog met Trypho” (een uitgebreide controverse met een joodse denker over de superioriteit van het christelijk geloof ten opzichte van het jodendom).

Justinus is een belangrijke figuur in de geschiedenis van het christendom. Hij was een van de eerste intellectuelen in de kerk, iemand die was opgeleid in filosofie voordat hij zich vanuit het heidendom tot het christendom bekeerde. Zijn boeken werden rond 150-160 na Christus geschreven in Rome, waar hij naartoe was verhuisd om een soort christelijke school op te zetten. Vanwege zijn publieke christelijke standpunt werd hij uiteindelijk gearresteerd en gemarteld – vandaar zijn bijnaam Justinus ‘Martelaar’.

In zijn geschriften citeert Justinus bij tal van gelegenheden de evangeliën die later als onderdeel van het Nieuwe Testament zouden worden beschouwd. Het is vrij duidelijk dat hij Matthew, Mark en Luke kent. Er wordt gedebatteerd of hij John kent. Hij heeft wel twee expliciete citaten uit Johannes 3 (uit de passage over “wedergeboren worden”) maar sommige geleerden denken dat dat niet genoeg is om aan te tonen dat hij Johannes kent – alleen dat hij bekend is met een traditie die eerder ook zijn weg vond naar John. Mijn eigen mening is dat hij John waarschijnlijk kende.

Naam van de evangeliën – Noem ze bij hun naam

Maar het opvallende is dat hij de evangeliën niet bij name noemt. In plaats daarvan noemt hij ze regelmatig ‘Memoires van de apostelen’. En dus associeert hij deze boeken wel met apostelen, maar hij geeft nooit aan welke apostelen. En hij zegt niet dat hij denkt dat de apostelen zelf de boeken hebben geschreven, alleen dat deze boeken hun “memoires” bewaren (d.w.z. hun herinneringen aan het leven en de leringen van Jezus).

Dit is veelbetekenend omdat Justin onder andere een van de vroegste heresiologen was. Dat wil zeggen, een christelijke denker die ‘ketterijen’, valse leervormen, classificeerde en aanviel. We weten zeker dat verschillende “ketterse” groepen die de ene of de andere mening verdedigden, beweerden schriftuurlijke autoriteit te hebben voor hun opvattingen, in evangeliën die proto-orthodoxe christenen zoals Justinus verwierpen omdat ze niet apostolisch of gezaghebbend waren.

Laten we een beetje dieper graven

Waarom specificeert Justinus, gezien die context, niet precies welke evangeliën gezaghebbend zijn vanwege hun apostolische oorsprong? Een plausibele verklaring, die mij het minst problematisch lijkt, is simpelweg die in de tijd en plaats van Justin. 150-60 in Rome kregen de evangeliën nog geen namen die ze in verband brachten met de specifieke apostelen. Wanneer is dat dan gebeurd? Dat is wat ik in volgende berichten zal onderzoeken.