Onze anonieme evangeliën, waarom zijn de evangeliën anoniem? (deel 10)

In mijn vorige berichten heb ik geprobeerd vast te stellen dat de vier evangeliën decennialang anoniem circuleerden nadat ze waren geschreven. Voor sommige moderne lezers lijkt dat verrassend. Waarom noemen de auteurs zichzelf niet? Ze hebben zichzelf vast genoemd. Deden ze niet?

Het duidelijke antwoord is: nee, dat deden ze niet. Maar waarom?

Er zijn in de loop der jaren een aantal theorieën naar voren gebracht. Misschien wel de meest populaire (tenminste die ik het vaakst heb gehoord) is dat de evangelieschrijvers dachten dat het belangrijkste de boodschap was die ze wilden overbrengen over het leven, de leringen, de daden, de dood en de opstanding van Jezus. . De auteurs wilden niet dat hun eigen personen de boodschap “in de weg zouden lopen”, en dus schreven ze hun evangeliën anoniem.

In grote lijnen denk ik dat dat waar zou kunnen zijn, maar ik zou het idee zelf een beetje verfijnen – zoals ik zo meteen zal doen. Alvorens dat te doen, zou ik moeten reageren op een bezwaar tegen deze opvatting. De meeste andere boeken van het Nieuwe Testament identificeren hun auteurs (Paulus, Peter, James, Judas, enz.). En aan de meeste latere evangeliën zijn namen verbonden (het evangelie van Petrus; het evangelie van Thomas; het evangelie van Filippus; het evangelie van Nicodemus; enz.). Die auteurs waren niet bang dat hun persoon de boodschap in de weg zou staan. Dus waarom waren de evangelieschrijvers?

Op deze score moeten verschillende punten worden gemaakt:

1. De geschriften van het Nieuwe Testament waarin de auteurs zich doen identificeren, zijn genres waarin dit typisch wordt gedaan – brieven (bijvoorbeeld van Paulus, van Petrus) en apocalypsen (Johannes). Ik zal hieronder beargumenteren dat de evangelieschrijvers zichzelf zagen als schrijvend in een genre waarvoor geen zelfidentificatie van een auteur nodig was.

2. Waarom identificeerden latere schrijvers van latere evangeliën dan hun auteurs (ten onrechte, zo blijkt)? Het antwoord is vrij duidelijk en eenvoudig. Latere evangelieschrijvers waren zeer vastbesloten om aan te tonen dat hun boodschap, in tegenstelling tot de boodschap van andere evangeliën, de juiste, ware en apostolische boodschap was om als gezaghebbend te worden beschouwd. Om een gezaghebbend verslag te geven voor hun eigen boek, in het licht van het feit dat er andere boeken waren met andere boodschappen, produceerden de latere auteurs vervalsingen, beweerden een apostel te zijn (Peter, James, Thomas, Philip, enz. ) terwijl ze dat in feite niet waren. Dat was geen probleem met de eerdere evangeliën. Toen Markus zijn evangelie schreef, voelde hij geen behoefte om vast te stellen dat zijn boek, in tegenstelling tot andere, apostolisch was. Er * waren * geen anderen. Dat geldt ook voor Mattheüs en Lukas: zij zetten een evangelistraditie voort, begonnen met Marcus, die in hun kringen algemeen als gezaghebbend werd beschouwd, en hoefden hun boodschap dus niet te autoriseren door zich voor te doen als apostel, terwijl dat niet zo was. In het geval van Johannes is de tekst *geautoriseerd: de auteur beweert zijn verslag te baseren op de tradities die zijn doorgegeven door “de discipel die Jezus liefhad”. De eigen identiteit van de auteur doet er niet toe – alleen die van zijn bron doet er toe.

3. Ik moet benadrukken dat veel van de nieuwtestamentische geschriften buiten de evangeliën die de auteur wel noemen, dit pseudoniem doen – dat wil zeggen, dit zijn vervalste geschriften, auteurs die beweren een beroemde (apostolische) persoon te zijn, terwijl ze dat in feite niet waren. Dit geldt voor zes brieven van Paulus – 2 Tessalonicenzen, Kolossenzen, Efeziërs, 1 en 2 Timotheüs en Titus – beide brieven die onder de naam van Petrus staan, Jakobus en Judas.

4. Vier andere boeken, samen met de evangeliën, zijn anoniem: Hebreeën (latere kerkvaders zeiden dat het door Paulus was geschreven; maar de auteur beweert dat niet); 1, 2, 3 John (anoniem, maar later toegeschreven aan John de Zoon van Zebedeüs).

Dus nu ben ik terug bij de vraag, waarom zouden de evangelieschrijvers zichzelf niet identificeren? Nogmaals, ik denk dat het populaire antwoord in wezen juist is: ze zagen er geen noodzaak toe. Hun punt had te maken met de boodschap die ze wilden overbrengen, niet met hun eigen identiteit als autoriteiten die het konden overbrengen. Het was niet nodig om hun gezag vast te stellen. Het gezag lag in wat Jezus zei en deed. Pas later, toen christenen veel evangelieverslagen voor zich hadden, met verschillende perspectieven, was het belangrijk om te benadrukken dat dit, dat of het andere evangelie degene was die het JUIST deed. En om dat te doen, kenden lezers, redacteuren en schrijvers namen toe aan eerdere evangeliën om te laten zien dat de persoon die het onderwijs gaf, wist waar hij het over had. En latere evangelieschrijvers maakten deze beweringen voor zichzelf, bewerend dat ze familie waren van Jezus (zijn broer Jacobus of zijn broer Thomas) of discipelen (Petrus, Filippus, enzovoort).

Maar ik denk dat er misschien nog iets anders aan de hand is met de NT-evangeliën waardoor hun auteurs hun verslagen anoniem hebben geschreven. Ik heb dit nog nooit eerder in de wetenschappelijke literatuur gezien, wat ofwel betekent dat ik het zelf heb bedacht (in welk geval, voorbehoud lector!) of dat ik niet genoeg wetenschappelijke literatuur heb gelezen. Het is dit. Ik denk dat toen Markus zijn evangelie aan het schrijven was, hij zich inbeeldde dat hij het verhaal voortzette dat hij uit de Hebreeuwse Bijbel had geërfd. Zoals u weet eindigt de laatste profeet van de Hebreeuwse Bijbel, Maleachi, met de belofte dat Elia vóór de “dag des Heren” zou komen. En hoe begint Mark? Door de komst van Johannes de Doper in de gedaante van Elia te beschrijven. Marcus is een voortzetting van het verhaal van de Hebreeuwse Bijbel.

Maar zoals u waarschijnlijk weet, eindigt de Hebreeuwse Bijbel – in de volgorde van de boeken die in het oorspronkelijke Hebreeuws worden gegeven – niet met Maleachi, de laatste profeet, zoals het Engelse Oude Testament dat doet. Het eindigt met 2 Chronicles, een verhalend boek dat helemaal aan het einde de val van Jeruzalem door de Babyloniërs beschrijft en vervolgens de belofte om de stad te herbouwen door de Perzische koning Cyrus. Er is zonde en vernietiging geweest, en de belofte van herstel – verteld in een historisch verhaal. En Mark pikt het verhaal op dat punt op, met de komst van de Heiland, Jezus.

De historische boeken van de Hebreeuwse Bijbel (Jozua, Rechters, 1 en 2 Samuël, 1 en 2 Koningen, 1 en 2 Kronieken) zijn anoniem. Ze vertellen de geschiedenis van het volk van God, niet gebaseerd op het gezag van de auteur, maar als een heilig verhaal over hoe God onder zijn volk werkte. De namen van de auteurs zijn onbelangrijk en irrelevant in dit soort heilige geschiedenis. Mark zet de heilige geschiedenis voort en doet, net als zijn voorgangers, zijn verhaal anoniem. Matteüs en Lucas en zelfs Johannes doen het op hun eigen manier, en als gevolg daarvan vertellen ze ook anoniem hun heilige geschiedenis in de persoon van Jezus. Ik vind het helemaal niet verwonderlijk dat ze hun namen niet bekend hebben gemaakt.