Onze anonieme evangeliën, Waarom werd het evangelie van Matteüs toegeschreven aan Matteüs? (deel 11)

Ik ben nu op een punt gekomen waarop ik kan bespreken waarom de vier evangeliën specifiek de namen Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes kregen. Denk aan de belangrijkste punten van mijn voorgaande berichten op de blog tot nu toe: de evangeliën zijn allemaal anoniem geschreven en ze circuleerden jarenlang en decennia anoniem; we hebben geen zeker bewijs dat ze – deze specifieke evangeliën – tot ongeveer 180 GT bij hun bekende namen werden genoemd, in bronnen die verband houden met Rome (Irenaeus en het Muratorian Fragment); mijn hypothese is dat een uitgave van deze vier evangeliën ergens tussen Justinus in 150-60 n.Chr. (hij citeert de evangeliën maar noemt ze niet) en Irenaeus in 180-85 n.Chr. in Rome werd gepubliceerd. Die editie gaf deze evangeliën hun nu bekende namen.

Als dat allemaal klopt, dan is er geen reden om te denken dat mensen ze daarvoor op grote schaal associeerden met hun bekende namen. De reden dat dit een wijdverspreide traditie werd, is dat het werd gestart door een enkele redacteur – mogelijk gebaseerd op dingen die in zijn kerk of de bredere christelijke gemeenschap werden gezegd (daar hebben we geen bewijs voor); Toen deze editie eenmaal wortel schoot, bleken de opvattingen ervan volledig vatbaar te zijn voor christenen in Rome, en van daaruit verspreidde de traditie zich.

Dus waarom de boeken “volgens Mattheüs”, “volgens Marcus”, “volgens Lucas” en “volgens Johannes” noemen? Het eerste punt om op te merken is het voor de hand liggende. Twee van deze boeken zijn toegewezen aan discipelen van Jezus, en twee aan metgezellen van de apostelen die dan ‘vertegenwoordigers’ van deze apostelen zijn. metgezel en secretaris; Lukas was de reisgenoot van Paulus), en volgens de overlevering de belangrijkste apostelen van Rome, waar deze uitgave tot stand is gekomen. En zo hebben we in deze twee evangeliën het getuigenis van de discipelen van Jezus en van Petrus en Paulus.

Maar wat kunnen we nog meer zeggen? Eerst zal ik het hebben over de twee discipelen, Matthew en John.

Volgens mij is er geen specifieke reden dat het evangelie van Matteüs werd toegewezen aan de tollenaar die Jezus riep om zijn volgeling te zijn in het verslag dat nu in Matteüs 9 wordt bewaard. Maar een paar punten kunnen de situatie helpen verhelderen. Ten eerste is er absoluut niets in de tekst van het evangelie van Matteüs zelf dat het in verband brengt met deze specifieke discipel. Lees zelf het verslag van zijn “roeping” in Mattheüs 9. De auteur geeft niet aan dat hij een verhaal over zichzelf vertelt. Hij heeft het over iemand anders, een persoon genaamd Matthew. (Hij spreekt hier, of ergens anders in het evangelie, niet in de eerste persoon.) Niemand die dit leest, zou de minste reden hebben om te denken dat de auteur vertelt hoe hij Jezus voor het eerst leerde kennen. En er zijn dwingende redenen om aan te nemen dat deze tollenaar het evangelie niet heeft geschreven. Om te beginnen kan men zich afvragen of er ooit een historisch persoon is geweest, Matthew de tollenaar. Ik zou denken dat er hoe dan ook een zaak kan worden gemaakt. In de andere evangeliën heet de tollenaar niet Mattheüs maar Levi. Dit zijn niet twee vormen met dezelfde naam – zoals bijvoorbeeld Jim en James of Chuck en Charles – het zijn twee verschillende namen. Wat betekent dat de andere evangeliën niet eens een Mattheüs de tollenaar hebben.

Maar laten we ter wille van het argument aannemen dat er een figuur was genaamd Levi of Matthew die een tollenaar was en een volgeling van Jezus werd. Als dat klopt, dan was hij (volgens de enige verslagen die over hem spreken) een Palestijnse Jood die in een landelijk gebied van Palestina woonde. Wat betekent dat op zich? Het betekent onder meer dat hij naar alle waarschijnlijkheid een ongeletterde Aramees sprekende Jood was.

Men zegt tegenwoordig vaak dat deze persoon, aangezien hij belastinginner was, geletterd moet zijn geweest. Dat is helemaal niet waar, voor zover ik weet. Er waren belastinginners van alle niveaus die voor de corporaties in het hele rijk werkten en die voor de centrale Romeinse regering inkomsten uit de provincies incasseerden. Er waren beheerders van het hoogste niveau (die waarschijnlijk geletterd zouden zijn geweest) tot de jongens van het lagere niveau die op je deur kwamen bonzen voor geld. Er staat niets in de tekst dat erop wijst dat Matthew, als hij bestond, in de hoogste regionen van de administratie zat. Hij zit bij een belastinghokje. Dat betekent dat hij gewoon de man is aan wie je je geld geeft. Hij zou het aan zijn meerdere hebben gegeven die het dan, met alle inkomsten van de andere belastinginners in dezelfde regio, zou hebben doorgesluisd naar de adviseur boven hem, die alle gelden voor de regio kon innen en doorberekenen…. enzovoorts. Vermoedelijk zou iemand met de status van Matthew moeten kunnen tellen en geld kunnen optellen. Maar kunnen toevoegen is niet hetzelfde als kunnen lezen, laat staan kunnen schrijven, laat staan kunnen schrijven componeren, laat staan proza op hoog niveau kunnen schrijven!

Als Matthew een lage tollenaar was, woonachtig op het platteland van Palestina, zou hij net zo analfabeet zijn geweest als bijna iedereen die op het platteland van Palestina woont. De beste schattingen geven aan dat Palestina op dat moment voor 97% analfabeet was. Zeer, zeer weinig mensen konden zich de tijd en kosten veroorloven om hun kinderen onderwijs te laten volgen. En in de overgrote meerderheid van de plaatsen was er geen opleiding te krijgen. Scholen bestonden grotendeels niet op het platteland. De geletterde mensen daarentegen waren aristocraten uit de bovenlaag die in de grote steden woonden. Dat was Matthijs niet. Leren schrijven kostte jaren en jaren van training, alleen betaalbaar voor aristocratische rijke families, niet voor plattelandsmensen.

Er is nog een reden om aan te nemen dat deze figuur Matteüs niet het evangelie heeft geschreven. Of beter gezegd twee belangrijke redenen, die de zaak eigenlijk bekrachtigen. De eerste is dat dit evangelie niet eens is geschreven in het Aramees, zijn eigen taal (ervan uitgaande dat hij bestond zoals beschreven in de evangeliën), maar in het Grieks van hoog niveau. We kennen geen enkele auteur die geboren en getogen is en in de eerste eeuw in Palestina verbleef en die een boek in het Grieks schreef. (Josephus de historicus deed het, maar pas nadat hij naar Rome was verhuisd en Grieks had leren schrijven nadat hij het grootste deel van zijn leven in het Aramees had gecommuniceerd. En Josephus kwam uit de allerhoogste kringen van de literaire elite van de oudheid, geen plattelandspersoon).

De tweede is nog dwingender. Matthew, die in het Grieks schreef, gebruikte het evangelie van Marcus, ook geschreven in het Grieks, als een van zijn bronnen voor de meeste van zijn verhalen (samen met Q, voor veel van zijn uitspraken). Waarom zou een ooggetuige van het leven van Jezus een verslag samenstellen van zijn herinneringen aan het leven van Jezus door bijna al zijn verhalen van andere autoriteiten te lenen? Waarom zou hij geen dingen vertellen die hij zich zelf herinnerde? Het lijkt volkomen ongeloofwaardig.

Dus waarom beweerde een onbekende proto-orthodoxe bron (in Rome) een eeuw nadat dit evangelie was geschreven, dat het door Matteüs was geschreven? Ik denk dat de verklaring vrij eenvoudig is. Hij wilde er zeker van zijn dat het verslag werd toegeschreven aan een van Jezus’ volgelingen. En al meer dan vijftig jaar ging het gerucht, bevestigd door Papias, dat Matthew een verzameling van Jezus’ materiaal in het Hebreeuws had samengesteld. En dus was het “bekend” dat Mattheüs (vermoedelijk historisch) een soort evangelie had “geschreven”, en onze onbekende redacteur nam die “kennis” gewoon en paste het toe op dit specifieke anonieme evangelie, waarin Mattheüs (in tegenstelling tot de andere evangeliën) wordt eigenlijk genoemd.