Onze anonieme evangeliën, Heeft de geliefde discipel het evangelie van Johannes geschreven? (deel 2)

Mijn eerste punt, in mijn vorige post en in deze, is dat de boeken volledig anoniem zijn. Hun auteurs onthullen nooit hun namen. Uiteindelijk wil ik misschien ingaan op de vraag waarom dat zo is. Maar voor nu is mijn punt dat ondanks wat mensen vaak denken, de boeken anoniem zijn.

Ik heb er gisteren op gewezen dat hoewel de auteur van Lucas ons zijn naam niet vertelt, hij in de opening van zijn evangelie wel in de eerste persoon (“ik”/ “wij”) schrijft. Dat gebeurt nooit in Matteüs of Marcus, maar het gebeurt wel weer in het evangelie van Johannes. In feite wordt algemeen beweerd – soms zelfs door geleerden die beter zouden moeten weten – dat de auteur zichzelf identificeert als de “geliefde discipel” die meerdere keren voorkomt in het evangelie van Johannes, en alleen in dit evangelie.

Bij een aantal gelegenheden verwijst de auteur van het evangelie naar de “discipline die Jezus liefhad” (bijvoorbeeld Johannes 13:23; 20:2-4). Deze persoon staat algemeen bekend als de “geliefde discipel”. Wie is hij? En heeft hij het evangelie geschreven? Of heeft de auteur tenminste beweerd deze geliefde discipel te zijn?

In een later bericht zal ik misschien ingaan op de vraag wie de geliefde discipel geweest kan zijn. (Traditioneel wordt natuurlijk aangenomen dat hij Johannes de zoon van Zebedeüs is; ik zal uitleggen hoe die identificatie tot stand kwam – ook in een later bericht.) Voor nu wil ik het hebben over de vraag of deze auteur van de boek beweert deze discipel te zijn. Er zijn twee passages die lezers gewoonlijk gebruiken om aan te geven dat de auteur dat in feite beweert.

de eerste is Johannes 19:34. Voor de context: dit is de scène van de kruisiging van Jezus. In vers 26 wordt ons verteld dat aan de voet van het kruis zijn moeder en “de discipel van wie hij hield” waren. Deze naamloze figuur is de enige man ter plaatse (er zijn ook nog twee andere Mary’s). Enkele verzen later wordt ons verteld dat toen de Romeinse soldaat Jezus met een speer doorboorde, er “bloed en water uit kwam”. En dan zegt de schrijver: “Hij die dit heeft gezien, heeft getuigd, opdat ook u gelooft. Zijn getuigenis is waar en hij weet dat hij de waarheid spreekt.’ Die slotzin kan ook worden vertaald met “en er is er een die weet dat hij de waarheid spreekt.”

De auteur maakt vervolgens onderscheid tussen de discipel van wie Jezus hield, die zag en getuigde dat hij bloed en water uit Jezus zag komen, en het publiek “jij” dat “mag geloven”. Maar het is belangrijk op te merken: de auteur spreekt hier NIET in de eerste persoon. Hij geeft niet aan dat hij zelf deze discipel is. Hij geeft aan dat de discipel deze dingen heeft gezien, ervan heeft getuigd en weet dat ze waar zijn. Dit is dus geen passage waarin de auteur beweert de geliefde discipel te zijn. In plaats daarvan is hij iemand die het getuigenis van de geliefde discipel heeft gehoord (en of hij het rechtstreeks van die discipel hoorde of op een andere manier, geeft hij niet aan).

Men denkt meestal dat de tweede passage explicieter is om de auteur als de geliefde discipel te identificeren, maar ook hier, als je goed kijkt, is dat in werkelijkheid niet het geval. Deze komt in Johannes 21:24, het voorlaatste vers van het hele evangelie. Vlak daarvoor is “de discipel van wie Jezus hield” het onderwerp van een gesprek tussen Petrus en de opgestane Jezus. Petrus wil weten wat er met deze andere (de geliefde discipel) zal gebeuren; Jezus vertelt hem dat zelfs als hij ervoor zou kiezen hem in leven te houden totdat hij, Jezus, terugkeert (uit de hemel), wat zou dat voor Petrus uitmaken? De auteur probeert vervolgens duidelijk te maken dat Jezus niet zei dat hij de discipel tot dan toe in leven zou houden, alleen dat als hij dat zou doen, het voor Petrus geen verschil zou maken. Gewoonlijk wordt aangenomen dat deze verduidelijking (in 21:23) noodzakelijk werd geacht omdat in de Johannijnse gemeenschap algemeen werd aangenomen dat de geliefde discipel in leven zou worden gehouden tot de wederkomst van Jezus, maar hij was gestorven. En dus legt de auteur uit dat Jezus nooit heeft beloofd dat hij bij zijn terugkeer in leven zou zijn.

En dan komt het sleutelvers, 21:24. Met betrekking tot deze geliefde discipel zegt het vers: “Dit is de discipel die van deze dingen getuigt en ze heeft opgeschreven, en we weten dat zijn getuigenis waar is.” Er wordt algemeen aangenomen dat dit vers betekent dat de auteur (degene die deze dingen “heeft geschreven”) in feite de geliefde discipel is.

Maar in feite, als je goed naar het vers kijkt, staat er juist het tegenovergestelde. Let op: de “discipel” is degene die deze dingen getuigt en opschrijft, en “wij” weten dat het waar is. Wie zijn de “wij”? Het is duidelijk de auteur en degenen met hem. De auteur maakt onderscheid tussen HEM (de geliefde discipel) en ONS (de auteur). Dus de auteur beweert beslist niet de discipel te zijn. In plaats daarvan geeft hij aan dat de geliefde discipel, wie hij ook was, enkele dingen opschreef die hij waarnam.

Wat dit betekent, is dat het evangelie van Johannes deze schimmige figuur, de naamloze “geliefde discipel”, wel bespreekt, maar hij identificeert zich niet met hem en spreekt niet over hem met behulp van het voornaamwoord van de eerste persoon. Wanneer de auteur WEL het voornaamwoord van de eerste persoon gebruikt, is dat juist om zich te onderscheiden van de geliefde discipel. Dus nogmaals, we hebben een volledig anoniem boek.