Onze anonieme evangeliën, de evangeliën hebben eindelijk een naam! (deel 4)

In de vorige post zagen we dat de evangeliën aanvankelijk vrijwel zeker anoniem circuleerden, net zoals ze anoniem waren samengesteld. Het is een interessante vraag waarom de auteurs er allemaal voor kozen om anoniem te blijven in plaats van aan te geven wie ze waren. Ik heb daar een theorie over, en misschien post ik er uiteindelijk iets over als ik wat meer van deze thread doorneem over waarom de evangeliën eindigden met de namen die ze kregen. In dit stadium kunnen we met zekerheid zeggen dat de evangeliën in het begin en midden van de tweede eeuw worden geciteerd door proto-orthodoxe christelijke auteurs, die ze nooit identificeren als Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes.

Dat is vooral belangrijk als we rond 150-60 n.Chr. bij Justinus komen, die deze boeken expliciet citeert als “Memoires van de Apostelen”, maar ons niet vertelt met welke apostelen ze geassocieerd moeten worden. Dit is in Rome, de hoofdstad van het rijk, en de zetel van wat destijds waarschijnlijk de grootste en zeker de meest invloedrijke kerk was.

Zo’n dertig jaar na Justin identificeert een andere proto-orthodoxe kerkvader, Irenaeus, de evangeliën bij naam. Hij is de eerste die dat doet. En ook hij wordt geassocieerd met Rome.

Irenaeus is vooral bekend als een vooraanstaand heresioloog. Zijn vijfdelige werk, “Against the Heresies”, geschreven rond 185 CE, overleeft nog steeds, en je kunt het vandaag in een handige Engelse vertaling krijgen. De titel die Irenaeus aan zijn werk gaf is “Weerlegging en omverwerping van gnosis, ten onrechte zogenaamd”. Met andere woorden, het is een aanval op het gnosticisme; en eeuwenlang, tot aan de 20e eeuw, was het een van onze belangrijkste bronnen van informatie over de gnostische religie. (Dat veranderde met de ontdekking van gnostische geschriften zelf, met name de gnostische “bibliotheek” van geschriften die in 1945 in de buurt van Nag Hammadi, Egypte werd ontdekt.)

Er waren inderdaad veel dingen die Irenaeus verontrustten aan de verschillende gnostische groepen die hij beschreef en aanviel. Op theologische gronden vond hij hun opvattingen absurd, tegenstrijdig en gevaarlijk. Terwijl hij volhield dat er een essentiële eenheid in de waarheid was, ging het (volgens hem) allemaal om verdeeldheid. Ze beweerden dat het goddelijke rijk talloze godheden had die de eenheid van de godheid verdeelden; ze beweerden dat er een duidelijke breuk was tussen het goddelijke rijk en de materiële wereld; ze beweerden dat de Heiland uit twee wezens bestond, een menselijke Jezus en een goddelijke Christus; enzovoort. Als reactie voerde Irenaeus aan dat er maar één God is, dat hij deze materiële wereld heeft geschapen, dat Christus één zoon is, één wezen was, niet twee.

Irenaeus wist dat verschillende gnostische groeperingen diverse evangeliën hadden die gezaghebbende uitspraken deden over Christus, en God, en de waarheid. Een van de meest interessante van deze evangeliën die hij noemt, is helaas niet bewaard gebleven. Dit is het evangelie dat geassocieerd wordt met een gnostische leider genaamd Basilides, en daarom wordt het soms gewoon het evangelie van Basilides genoemd. Hoe Basilides het zelf noemde, is niet bekend. Irenaeus vertelt een episode uit dit evangelie. Het houdt verband met de opvatting van Basilides (gebruikelijk onder gnostici, Irenaeus beweert) dat, aangezien Christus een goddelijk wezen was, hij eigenlijk geen mens kon zijn en niet echt kon lijden. Hoe verklaart men dan de kruisiging van Jezus?

Irenaeus geeft aan dat volgens het evangelie van Basilides Simon van Cyrene ertoe werd aangezet om het kruis van Jezus voor hem naar de plaats van executie te dragen (zoals bijvoorbeeld te vinden is in het evangelie van Marcus). Maar toen ze daar aankwamen, haalde Jezus, een bovennatuurlijk wezen dat hij was, een wonderbaarlijke stunt uit. Hij veranderde zijn vorm zodat hij de gedaante aannam van Simon van Cyrene, en hij transformeerde Simon van Cyrene om op hem te lijken, Jezus. Als gevolg hiervan kruisigden de Romeinen de verkeerde man. Terwijl Simon aan het kruis hing, stond Jezus lachend aan de kant. Vermoedelijk vond Simon het niet zo grappig.

Irenaeus beschouwde het evangelie van Basilides duidelijk niet als gezaghebbend. Geen van de unieke gnostische evangeliën is gezaghebbend. Voor Irenaeus waren er vier en slechts vier evangeliën die gezaghebbend waren. Hij noemt ze Matthew, Mark, Luke en John.

In een treffende passage in Against Heresies 3.11 geeft Irenaeus aan dat er zelfs met deze vier evangeliën problemen zijn, namelijk dat sommige ketterse groeperingen de leringen van slechts één van de evangeliën overnemen en ze tot een onhoudbaar uiterste drijven, waardoor ze de waarheid verdraaien dat ontstaat wanneer men alle vier de evangeliën als een eenheid beschouwt. En dus, zegt hij, gebruiken ketterse joodse christenen alleen het evangelie van Matteüs; degenen die “Jezus scheiden van de Christus” (dit zou een soort gnosticus zijn) gebruiken alleen Markus; de volgelingen van Marcion gebruiken alleen Luke; en de Valentiniaanse gnostici gebruiken alleen het evangelie van Johannes.

Maar voor Irenaeus moeten alle vier de evangeliën worden gelezen, en samen worden gelezen. Anders krijgt men een vertekend beeld van wie Christus werkelijk was. Irenaeus beweert verder dat er vier en slechts vier evangeliën moeten zijn. En waarom is dat? Omdat het evangelie van Christus over de “vier” hoeken van de aarde werd verspreid door de “vier” winden van de hemel. Noodzakelijk zijn er dus “vier” evangeliën.

Het zou me verbazen als die logica te veel sceptici zou overtuigen. Maar het lijkt een vaststaand feit dat Irenaeus dacht dat er vier en slechts vier legitieme evangeliën waren, en dat ze Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes heetten.

Dat is een belangrijke ontwikkeling ten opzichte van wat we slechts dertig jaar eerder aantroffen in de geschriften van Justinus, voor wie er een onbepaald aantal evangeliën bestaat en die niet geassocieerd zijn met de ene of de andere apostel. Herinnering: Justin noemt deze accounts nooit. Wat gebeurde er tussen Justin en Irenaeus dat deze ontwikkeling kan verklaren? Een ding dat gebeurde, is dat de verschillende ketterijen die Justin aanviel, prominenter, meer uitgesproken en gevaarlijker werden. In de tijd van Irenaeus was het zeer belangrijk (en effectief) om de beweringen van verschillende groepen gnostici en Marcionieten en Joods-christelijke “Ebionieten, enzovoort, te weerleggen door een beroep te doen op de woorden van de apostelen zelf. Om dat te laten gebeuren, moesten de evangelieschriften die al lang anoniem in omloop waren, in verband worden gebracht met apostelen. En zo kregen de vier evangeliën blijkbaar ergens tussen Justinus en Irenaeus hun namen.