Gingen Jezus, Maria en Jozef naar Egypte of naar Nazareth?

In Mattheüs 2:14 wordt ons verteld dat Jozef Maria en Jezus meenam naar Egypte. Maar in Lukas 2:39 gingen ze naar Nazareth na de geboorte van Jezus. Er is geen raketgeleerde voor nodig om ons te vertellen dat deze verzen tegenstrijdig en dus onverenigbaar zijn.

In hun vermeende antwoord op deze onverzoenlijke fout beweerden de missionarissen dat:

Jozef en Maria gingen naar Jeruzalem om het pasgeboren kind in de tempel te presenteren. Vandaar gingen ze terug naar hun huis in Nazareth. Korte tijd later besloot de heilige familie terug te keren naar de voorouderlijke geboorteplaats van Jozef en de geboorteplaats van Jezus, namelijk Bethlehem in Judea. Hier pikt Matthew op. Toen de magiërs het kind Jezus vonden, was hij al twee jaar oud. Toen hem in een droom werd verteld over het verlangen van Herodes om het kind te doden, verliet Jozef zijn huis en nam zijn gezin mee naar Egypte tot aan de dood van Herodes. Uit angst dat de zoon van Herodes, Archelaüs, hen zou opzoeken als ze naar Bethlehem zouden terugkeren, keerde de heilige familie opnieuw terug naar Nazareth en vestigde zich daar.

We accepteren deze uitleg niet, simpelweg omdat de twee verhalen in Mattheüs en Lukas in een aantal details enorm verschillen.

Zoals Brown zelf opmerkt:

…de twee verhalen zijn niet alleen verschillend – ze zijn in een aantal details tegengesteld aan elkaar. Volgens Lukas 1:26 en 2:39 woont Maria in Nazareth, en daarom wordt de volkstelling van Augustus aangehaald om uit te leggen hoe het kind geboren werd in Bethlehelm, weg van huis. In Mattheüs is er geen spoor van een komst naar Bethlehem, want Jozef en Maria zijn in een huis in Bethlehem waar Jezus schijnbaar werd geboren (2:11). De enige reis die Mattheüs moet uitleggen, is waarom het gezin naar Nazareth ging toen ze uit Egypte kwamen in plaats van terug te keren naar hun geboorteland Bethlehem (2:22-39); dit is onverenigbaar met de implicatie van Mattheüs (2:16) dat het kind bijna twee jaar oud was toen het gezin van Bethlehem naar Egypte vluchtte en nog ouder toen het gezin terugkwam uit Egypte en naar Nazareth verhuisde…één moet worden uitgesloten, d.w.z., dat beide verslagen volledig historisch zijn.1

Met andere woorden, slechts één van deze verhalen kan als feitelijk worden aanvaard, en niet beide tegelijkertijd. Merk op dat de geboorte van Jezus in Bethlehem (2:6), de vlucht van het gezin naar Egypte (2:14), Herodes’ slachting van de onschuldige kinderen van Bethlehem (2:18) en het besluit van het gezin om naar Nazareth te verhuizen (2: 23) komen alleen voor in Matteüs. Daarom, . Hoe konden ze deze niet noemen als ze echt waren gebeurd? Aangezien de evangeliën al geruime tijd onafhankelijk circuleerden, betekent dit dat veel van de vroegste christenen nooit de gelegenheid hebben gehad om van deze verhalen op de hoogte te zijn. Degenen die Lucas, Markus en Johannes lazen, terwijl ze onafhankelijk van elkaar circuleerden, zouden er zeker niets van weten.

In een commentaar op het verhaal in Matthew merkte Brown ook het volgende op:

Hier is in de verslagen van de bediening van Jezus geen herinnering aan zo’n buitengewone gebeurtenis tegen deze achtergrond [de vlucht naar Egypte en het bloedbad in Bethlehem – red.], en een reis naar Egypte is volstrekt onverenigbaar met Lukas’ verslag van een ordelijke en rustige terugkeer van Bethehem naar Nazareth kort na de geboorte van het kind. Er is een poging gedaan om onafhankelijke steun voor een Egyptisch verblijf te ontdekken in de Joodse verhalen uit de tweede eeuw, waarin Jezus naar Egypte gaat… Deze verhalen introduceren Egypte echter als een plaats waar Jezus of zijn moeder hun toevlucht zochten vanwege de schandalige (overspelige) ) karakter van zijn geboorte en als een plek waar hij bedreven raakte in zwarte magie die hij vervolgens gebruikte om mensen te misleiden. Hoogstwaarschijnlijk is dit een joodse polemiek tegen het evangeliebeeld van Jezus (inclusief het Matthéaanse kinderverhaal) en kan het nauwelijks worden aangevoerd als onafhankelijke ondersteuning voor de historiciteit van dat beeld.2

Het moet ook worden opgemerkt dat wat Raymond Brown betreft, zijn werk over de kindertijd het meest gezaghebbende boek over dit onderwerp is, en dat hij zelf een gelovige christelijke geleerde is met een immense reputatie. Welnu, als gelovige christenen het onderling niet eens kunnen worden of bepaalde passages tegenstrijdig zijn of niet, dan moet de missionaris eerst proberen zijn eigen christelijke geleerden te overtuigen voordat hij zich te veel zorgen maakt over de moslims. Het feit dat christelijke geleerden het zelf fel oneens zijn over deze kwestie, geeft de problematische aard van de twee verslagen aan.

McDonald en Porter, twee gelovige christelijke geleerden, merkten ook de verschillen in de verhalen op:

Als we de geboorteverhalen in Mattheüs en Lukas vergelijken, zien we dat Mattheüs zich richt op het koningschap (geboorte in een huis, niet in een stal: de bijzondere gaven van de Wijzen uit het Oosten), terwijl Lukas zich richt op de laagheid van de geboorte (de arme herders die naar de kribbe komen om getuige te zijn van de wedergeboorte: geen plaats voor Jezus in de herberg). Volgens Mattheüs woonden Jozef en Maria klaarblijkelijk in Bethlehem na de geboorte van Jezus, en pas nadat het leven van het pasgeboren kind werd bedreigd, overwogen ze Bethlehem te verlaten en eerst naar Egypte en vervolgens naar Nazareth te gaan. Lucas vertelt niets over de bedreiging van het leven van Jezus en geeft aan dat Jozef en Maria oorspronkelijk uit Nazareth kwamen en daar pas terugkeerden nadat alles wat nodig was met betrekking tot de reiniging en inwijding van het kind in de tempel had plaatsgevonden. In Matt 2:22. Jozef werd in een droom gewaarschuwd om naar Nazareth te gaan om te voorkomen dat hij met Herodes Archelaüs te maken zou krijgen. Niets van dit soort bedreiging wordt gevonden in Luke, Luke zegt niets over het bloedbad van kinderen in Matt 2. Waarom zijn deze verhalen over geboorte en kindertijd zo verschillend? Deze vragen zijn niet gemakkelijk te beantwoorden, maar het is waarschijnlijk dat de constructie van elk van deze verslagen gebaseerd was op een andere theologische agenda. Meier zegt dat het punt van deze zeer uiteenlopende verhalen is dat de kerk, niet Maria of Jezus, het belangrijkste theologische punt wilde maken dat “wat Jezus Christus volledig werd geopenbaard bij de opstanding (Zoon van David, Zoon van God door de kracht van de Heilige Geest) was hij echt vanaf zijn conceptie.” Vanwege de aanzienlijke verschillen in deze verhalen en omdat ze de apologetiek van de vroege kerk lijken te dienen. Veel, zo niet de meeste, kritische geleerden zien niet veel historisch bewijs voor het leven van Jezus in de geboorteverhalen van Mattheüs en Lukas. Maar als het criterium van meervoudige attestatie serieus wordt genomen in het licht van het feit dat de geboorteverhalen van Mattheüs en Lukas onafhankelijke tradities lijken te vertegenwoordigen, zou er veel meer geloofwaardigheid moeten worden gehecht aan verschillende dimensies van het verslag. Er zijn basisfeiten, zoals de overeenkomst dat Jezus werd geboren in Bethlehem en dat de geboorte van Jezus plaatsvond tijdens de regering van Herodes de Grote (Matt 2:1; Lukas 1:50), die stierf ca. 5/4 v.Chr. Er zijn ook meer belangrijke factoren: engelenbezoeken, de speciale omstandigheden van de conceptie en bezoekers die getuigen van de speciale kwaliteiten van dit kind die niet mogen worden verwaarloosd. Deze wijzen op de betekenis van Jezus voor zowel Matteüs als Lucas.3

Opnieuw merken we op dat christelijke geleerden het feit hebben toegegeven dat er significante en aanzienlijke verschillen zijn in de geboorteverhalen in Mattheüs en Lukas. McDonald en Porter stellen dat de punten waarover Matthew en Luke het eens zijn historisch zijn, maar ze ontkennen niet dat hun verhalen niettemin veel verschillen. Als Matteüs en Lucas onafhankelijke tradities gebruikten, en als de rapporten en verhalen waar en historisch waren, hoe verklaren we dan de aanwezigheid van significante verschillen in hun verhaal over de geboorte van Jezus? Zoals Raymond Brown vermeldt, hadden Matthew en Luke hun theologische agenda en opvattingen om te verkopen, en dus kleurden/bezoetten ze de rapporten en tradities om hun theologie te ‘bewijzen’. Het is duidelijk dat beide rapporten niet waar kunnen zijn, een ervan is fictie, of beide zijn fictief met een element van historische waarheid in zich.

In het licht van deze bewijzen concluderen we dus dat de geboorteverhalen in Mattheüs en Lukas ongetwijfeld met elkaar in tegenspraak zijn en dat dit dus een onverzoenlijke fout is.

En alleen God weet het het beste.