Een wereldwijde volkstelling onder Quirinius? Histrorische fout in het Evangelie van Lukas.

Er is een poging van elke schrijver van de synoptische evangeliën om hun eigen versie van wat zij zien als het “nauwkeurige” verhaal van Jezus ‘geboorte opnieuw te corrigeren of te presenteren, en dit heeft geleid tot meningsverschillen tussen de evangelieverslagen. De discrepanties tussen de verschillende evangeliën waren zo talrijk en in het oog springend dat het niet aan de aandacht van Origenes ontsnapte:

De Schrift was niet eens vrij van feitelijke fouten. Een zo zorgvuldige student van de tekst als Origenes kon het niet helpen dat hij zich bewust was van verschillen tussen de verschillende evangelieverslagen. De normale procedure van de geleerden van de vroege kerk was om deze weg te redeneren door uitgebreide pogingen om de tegenstrijdige verslagen te harmoniseren. Dat was een spel dat Origenes kon spelen wanneer hij dat wilde, net zo ingenieus als ieder ander. Maar hij geloofde niet dat het het probleem volledig zou kunnen oplossen. Bovendien was de feitelijke waarheid van sommige geregistreerde incidenten ook op andere gronden vatbaar voor ernstige twijfel, bijvoorbeeld op grond van de intrinsieke onwaarschijnlijkheid … De discrepanties tussen de verschillende records en de historische onwaarschijnlijkheid van sommige van de beschreven incidenten zijn dus zodanig dat ze zouden kunnen ondermijnen wel degelijk ons ​​hele geloof in de betrouwbaarheid van de evangeliën.M. F. Wiles, hoofdstuk 14: Origenes als bijbelgeleerde, in P.R. Ackroyd en C.F. Evans (eds), The Cambridge History of the Bible: From the Beginnings to Jerome, Vol. 1 (Cambridge University Press, 1970), p. 463

Lukas’ verslag van de plaats van de geboorte van Christus is vaak bekritiseerd door degenen die de fouten erkenden die door de auteur van dit evangelie waren gemaakt. Onze focus ligt op de “wereldwijde volkstelling” toegeschreven aan Quirinius, als volgt vastgelegd in Lucas 2:1-5:

Lukas 2

1 En het geschiedde in die dagen dat er een decreet uitging van Caesar Augustus, dat de hele wereld zou worden belast. 2 (En deze belasting werd voor het eerst geheven toen Quirinius gouverneur van Syrië was.) 3 En allen gingen op weg om gekeurd te worden, ieder naar zijn eigen stad. 4 En Jozef trok ook op van Galilea, uit de stad Nazareth, naar Judea, naar de stad van David, die Bethlehem wordt genoemd; (omdat hij uit het huis en geslacht van David was:) 5 Om belast te worden met Maria, zijn ondertrouwde vrouw, die hoogzwanger is.

In dit geval verankert het verhaal van het evangelie van Lukas het verhaal van de geboorte van Christus stevig in de context van het wereldwijde bestuur van de Romeinse regering en laat het zien hoe God onwetende en onwillige mensen gebruikt om Zijn doeleinden te verwezenlijken. Het verbazingwekkende aan dit verhaal is dat er in de dagen van Herodes geen dergelijke volkstelling was! Denis McBride schrijft in zijn commentaar op Luke:

Geleerden hebben onopgeloste vragen over de historische juistheid van de gebeurtenissen rond Luke’s geboorteverhaal: er is geen historisch verslag van een universele volkstelling op het door Luke gespecificeerde tijdstip; de Romeinse gewoonte van belastingheffing was gebaseerd op de woonplaats van het individu, niet op zijn plaats van afkomst; Quirinius was gouverneur van Syrië in de jaren 6-9 na Christus, zo’n tien jaar na de geboorte van Jezus. Er zijn geniale pogingen gedaan om de historische moeilijkheden op te lossen, maar de belangrijke vraag die kan worden beantwoord, betreft de bedoeling van Lucas, die duidelijk is: de volkstelling plaatst de geboorte van Jezus in het kader van de wereldgeschiedenis, het situeert ook de geboorte in de voorouderlijke stad van Jozef. , Bethlehem, de plaats voorspeld voor het begin van de Messias. Denis McBride, The Gospel of Luke: A Reflective Commentary (Dominican Publications Dublin, 1982), pp. 36-37

Ondanks de bovenstaande observatie hebben christelijke geleerden geprobeerd deze fout te “verzoenen” met historisch en gedocumenteerd bewijs. Ons doel is nu om vast te stellen of deze vormen van “verzoening” acceptabel zijn en om de ernst van deze fout van Luke verder te onderzoeken, insha’allah.

Wereldwijde volkstelling? Welke wereldwijde volkstelling?

Helms geeft commentaar op deze feitelijke fout van Luke en de bizarre aard van dit verhaal:

Hoewel Lukas 1:5 de geboorte van Jezus dateert in de “dagen van Herodes, koning van Judea”, die stierf in 4 v. van Syrië.” Zoals historici weten, “de enige echte volkstelling die werd gehouden terwijl Quirinius legaat was in Syrië, trof alleen Judea, niet Galilea, en vond plaats in 6-7 n.Chr., ruim tien jaar na de dood van Herodes de Grote.” In zijn angst om de Galilese opvoeding in verband te brengen met de veronderstelde geboorte in Bethlehem, verwarde Luke zijn feiten. Luke’s angst heeft hem zelfs in een aantal echte absurditeiten gebracht, zoals de nodeloze reis van negentig mijl van een vrouw in haar laatste dagen van zwangerschap – want het was de Davidische Jozef die zogenaamd in het voorouderlijk dorp moest worden geregistreerd, niet de Levitische Maria. Erger nog, Luke is gedwongen een universele ontwrichting te bedenken voor een eenvoudige belastingregistratie: wie kan zich voorstellen dat de efficiënte Romeinen miljoenen in het rijk nodig hadden om tientallen honderden kilometers naar de dorpen van millenniumoude voorouders te reizen, alleen maar om een ​​belasting te ondertekenen van ! Onnodig te zeggen dat een dergelijke gebeurtenis nooit heeft plaatsgevonden in de geschiedenis van het Romeinse rijk, maar Micha 5:2 moet worden vervuld. Randel Helms, Gospel Fictions, pp. 59-60

De historicus Robin Lane Fox voegt meer details toe die de voor de hand liggende fouten in Luke blootleggen en schrijft dat:

De fout, tot nu toe, lijkt misschien nogal marginaal. Het derde evangelie heeft een lokale volkstelling in Judea verward met een wereldwijd besluit van Augustus; het heeft geprobeerd het verhaal te dateren door een obscure Quirinius, terwijl elders, zoals dat van Matthew, het verhaal zich afspeelt onder Herodes de Grote. In feite gaan de problemen veel dieper. Er is een tegenstrijdigheid in het verhaal van Lukas: als Quirinius gouverneur was, dan is de Romeinse volkstelling geloofwaardig, maar Herodes is een vergissing. Er is ook een tegenstrijdigheid met het verhaal van Mattheüs: als Quirinius of de Romeinse volkstelling correct is, was Herodes geen koning en de verhalen van Mattheüs over de Wijzen, het Bloedbad van de Onnozele Kinderen en de Vlucht naar Egypte zijn chronologisch allemaal onmogelijk. Als Herodes koning was, zou er volgens Caeser Augustus geen volkstelling kunnen zijn geweest. Zelfs als er zo’n volkstelling zou zijn geweest, stuit de kijk van het derde evangelie daarop op verdere problemen. Het besluit van Caeser vereiste registratie (apographe, in het Grieks). Precies dit woord wordt gebruikt voor een belastingtelling in hedendaagse documenten die bewaard zijn gebleven uit Egypte onder Romeins bewind. Men zou zich niet kunnen voorstellen dat een keizer zijn joodse onderdanen voor enig ander doel heeft geregistreerd. Hij was zeker niet van plan dienstplicht te doen: joden waren vrijgesteld van militaire dienst in het Romeinse leger. Belasting was zeker de oorzaak van de volkstelling, maar de praktijken van de Romeinse belastingheffing komen niet overeen met het evangelieverhaal. Het begint correct met uit te leggen dat ‘iedereen naar zijn eigen stad ging om belasting te betalen’ (Lucas 2:3). Jozefs ‘eigen stad’ wordt in het evangelie gedefinieerd door zijn veronderstelde afkomst, niet door zijn verblijfplaats en bezit van eigendommen. Volgens het evangelie was Jozef een afstammeling van David, en daarom ging hij naar Bethlehem, de ‘stad van David’, een echte geboorteplaats voor een toekomstige Messias. Romeinse volkstellingen gaven echter niets om verre genealogieën, laat staan om valse: ze waren gebaseerd op eigendom van eigendom van de levenden, niet van de doden. Zoals het evangelie al ten tijde van de Aankondiging heeft verklaard (Lukas 1:26), waren Jozef en Maria mensen uit Nazareth in Galilea, de geboorteplaats die later haar profeet Jezus verwierp. Een Romeinse volkstelling zou Jozef niet naar Bethlehem hebben gebracht, waar hij en Maria niets bezaten en daarom veronderstelden te hebben moeten logeren als bezoekers in een herberg. Er was een goede reden voor de manier van registratie van de Romeinen. De volkstelling was hun basis voor ten minste twee soorten belasting: een hoofdelijke belasting en een belasting op onroerend goed van verschillende soorten. Er was niet eens een wettelijke noodzaak voor Mary om zich bij haar verloofde echtgenoot te gaan registreren. We weten uit het bewijs van Romeinse belastingtellingen uit Egypte, die nog steeds op papyrus bewaard zijn gebleven, dat één huisbewoner de opbrengst kon doen voor iedereen die onder zijn hoede was. Mary had er misschien voor gekozen om toch te gaan om Joseph te steunen, maar het was geen noodzakelijke reis voor een vrouw die ongeneeslijk zwanger was. Het was vooral geen reis die een Galileeër, een man uit Nazareth, zou hebben moeten maken. In 6 n.Chr. Was Galilea, in tegenstelling tot Judea, onder zijn onafhankelijke heerser gebleven en zou het niet gebonden zijn geweest aan een Romeinse volkstelling of belastingheffing. Het bestaan van deze heerser is bekend uit Josephus, andere geschiedenissen en zijn eigen munten: als een Galileeër was Jozef van Nazareth vrijgesteld van de hele handel. Robin Lane Fox, The Unauthorized Version: Truth and Fiction In The Bible (Penguin Books Ltd, 1991) , blz. 30-31

Christelijke fundamentalisten hebben natuurlijk talrijke wanhopige pogingen ondernomen om de flagrante historische fout in de hierboven genoemde passage te “oplossen”. Hun talrijke pogingen hebben niet veel effect gehad, dit wordt toegegeven door de New American Bible:

1 [1-2] Hoewel universele registraties van Romeinse burgers worden bevestigd in 28 v.Chr., 8 v.Chr. En 14 n.Chr. Augustus is onbekend buiten het Nieuwe Testament. Bovendien zijn er beruchte historische problemen verbonden aan Luke’s datering van de volkstelling toen Quirinius gouverneur van Syrië was, en de verschillende pogingen om de moeilijkheden op te lossen zijn mislukt. Luke 2, New American Bible, United States Conference of Catholic Bishops [Online Document]

Als Luke werd ‘geïnspireerd’ door de Heilige Geest, waarom stond de Heilige Geest hem dan toe om zo’n flagrante feitelijke fout te maken? Was de Heilige Geest er niet bezorgd over dat Luke deze feitelijke fout zou opschrijven en dat in de komende jaren veel mensen zouden geloven dat deze feitelijke fout een eeuwige waarheid is?

Het simpele feit is dat Luke noch door God noch door de Heilige Geest werd geïnspireerd, en ook nooit beweerde geïnspireerd te zijn. Integendeel, hij stelt duidelijk dat het doel van zijn schrijven was om een meer “geordend verslag” samen te stellen van de gebeurtenissen in het verleden. Hij verklaarde categorisch dat, omdat anderen in het verleden verslagen van Jezus’ leven hadden geschreven, hij daarom hetzelfde zal doen, maar met een verschil: Lukas zal proberen een meer “geordend verslag” te schrijven in tegenstelling tot de geschriften van zijn voorgangers.

Bovendien heeft Lukas nooit beweerd dat de andere evangelieteksten “schriftuur” waren. Hij geeft aan dat hij meerdere voorgangers heeft gehad in het schrijven van een verhaal over het leven van Jezus. Hij geeft ook toe dat zijn evangelie is gebaseerd op mondelinge tradities die in omloop zijn, aangezien de verhalen zijn doorgegeven door “ooggetuigen en dienaren van het woord”. Verder heeft Luke ook gebruik gemaakt van schriftelijke bronnen. Zijn reden om te schrijven was dat hij de pogingen van zijn voorgangers ontoereikend en ontoereikend achtte en dus dacht dat hij het beter kon doen. Donald Guthrie zegt het volgende in een voetnoot in zijn inleiding op het Nieuwe Testament:

Het voorwoord van Luke is verhelderend wat betreft zijn eigen benadering van zijn taak. Hij beweert een alomvattend en nauwkeurig onderzoek te hebben gedaan over een aanzienlijke periode, wat een goed licht werpt op zijn ernst van doel. Bovendien geeft Luke toe dat anderen eerder dezelfde taak hadden geprobeerd, maar zijn woorden impliceren dat hij ze onbevredigend vond… Donald Guthrie, B.D., M. Th., Inleiding van het Nieuwe Testament. De evangeliën en handelingen (Inter-Varsity Press, 1966), p. 87

Dit klinkt niet als de woorden van iemand die gelooft dat God hem inspireert om ‘goddelijke Schriften’ te schrijven.

Poging tot verklaring met onverzoenlijke fictie

De christelijke geleerden Lee M. McDonald en Porter probeerden de historische fout in Luke met betrekking tot de volkstelling te verklaren. Ze citeren uit de bronnen van oude autoriteiten, en doen hun best om de fout van Luke te “oplossen” of “weg te verklaren”, maar tevergeefs:

Lukas 2:1-2 zegt dat Quirinius gouverneur van Syrië was toen Jezus werd geboren, maar Tacitus (Ann. 6.41) stelt dat Quirinius pas als gouverneur begon nadat Archelaüs in 6 n.Chr. uit zijn ambt was gezet. Josephus (Ant. 18; Oorlog 2.117 ; 7.253) beweert dat Quirinius opdracht gaf tot een volkstelling voor belastingdoeleinden in 6-7 na Christus die een opstand veroorzaakte. Als Tacitus en Josephus gelijk hebben, dan komt de geboorte van Jezus volgens Lukas te laat en loopt Lukas niet in de pas met andere historici uit die tijd. Geldenhuys voerde echter aan dat Quirinius een dubbele heerschappij had en ook een dubbele inschrijving of registratie, zoals Lukas 2:2 aangeeft, de eerste was in het eerste decennium v.Chr. en de tweede in het eerste decennium na Christus, waarnaar waarschijnlijk ook wordt verwezen in Handelingen 5:37 en in Josephus, Ant. 20.97-105. Josephus. vermeldt echter niet dat Quirinius meer dan eens als magistraat in Syrië heeft gediend, en dit is van enig belang aangezien hij verwijst naar de heerschappij van Quirinius in Ant. 17.353 en 18.1-4. Een marmeren plaat uit Tivoli (Tibur) dateert ergens na 14 n.Chr. en bevindt zich momenteel in het Vaticaans Museum, en vermeldt een naamloze functionaris die twee keer als legaat van Syrië heeft gediend, maar er is niets in de inscriptie dat het specifiek met Quirinius verbindt. Een tweede inscriptie, gevonden in Antiochië in Pisidië in 1912, is opgedragen aan G. Caristanius Fronto, een kolonist van Antiochië die prefect was voor twee magistraten. Er staat: “prefect van P. Sulpicius Quirinius, hoofdmagistraat (duumvir), prefect van M. Servilius.” Een derde inscriptie, hoewel vergelijkbaar, geeft aan dat Fronto nu ook de prefect is van een derde magistraat. Uit deze inscripties is het echter onmogelijk om onomstotelijk een dubbele heerschappij van Quirinius te bewijzen. Publius Sulpicius Ouirinius had in 12 v.Chr. Consul in Syrië kunnen worden. en stierf in 21 na Christus (zie Tacitus, Ann. 3.48; Strabo, Geog. 12.6.5), maar hierin zijn veel vermoedens. Moeilijker uit te leggen is de reden waarom Augustus een volkstelling hield voor de belastingheffing van het volk, toen Herodes de Grote koning was en hij zelf zijn eigen belastingen en belastinginners had. De klantkoning bracht hulde aan Rome, maar was vrij om zijn eigen belastingen te innen. In voorbeelden waar Rome rechtstreeks belastingen oplegde aan de mensen, hadden zich significante veranderingen voorgedaan. Bijvoorbeeld nadat Herodes de Grote stierf en zijn meedogenloze zoon Archelaüs door de keizer werd afgezet in 6 na Christus. Judea was niet langer een Herodiaanse tetrarchie, maar een Romeinse provincie onder leiding van Syrië en werd rechtstreeks belast. Als gevolg hiervan was er een wijdverspreide opstand in het land, en Judas de Galileeër leidde een opstand tegen Rome (Josephus. Ant. 18:1-6). Verwart Lucas deze tijd met de tijd van de geboorte van Jezus? Hij gebruikt zeker het houden van een volkstelling om aan te geven waarom Jozef en Maria aankwamen in de stad Bethlehem, de stad van de belofte van een herderskoning. Lee Martin Mc Donald en Stanley E. Porter, Early Christianity and Its Sacred Literature (Hendrickson Publishers , Inc., 2000), blz. 120-121

Ondanks hun verklaringen van Luke’s verklaring met de historische bronnen, moeten ze toegeven dat:

Hier is blijkbaar geen eenvoudig antwoord beschikbaar voor deze moeilijke kwestie van het correleren van Lucas’ verhaal over de geboorte van Jezus met beschikbare historische gegevens, en er blijven vragen bestaan over Lucas’ begrip van de historische context van de geboorte van Jezus.ibid.

Hierbij moeten we in gedachten houden dat deze geleerden, die zeker geen “liberalen” zijn, maar al te graag hadden willen verklaren dat Lukas geen fout heeft gemaakt. Zelfs als er de meest afgelegen “verklaring” beschikbaar was, hoe vergezocht ook, zouden ze die zonder meer hebben aangenomen om Luke te redden. Maar ondanks hun intense verlangen om de kant van Luke te kiezen, hebben ze geen ander alternatief dan eindelijk toe te geven dat er echt geen “verklaring” is die de fout in Luke eenvoudigweg kan “wegverklaren”. Dit zou ons een indicatie moeten geven van de ernst van de fout die Lukas heeft gemaakt.

Sommige apologeten beweren dat de gewoonte om naar een voorouderlijke stad te gaan geloofwaardig is, gebaseerd op een beroep op Egyptische volkstellingen. Raymond E. Brown heeft daarentegen het volgende te zeggen met betrekking tot deze bewering:

In Romeinse volkstellingen is er geen duidelijk bewijs van de gewoonte om naar een voorouderlijke stad te gaan om daar te worden ingeschreven; de vaak geciteerde voorbeelden uit Egypte zijn niet hetzelfde als wat Luke beschrijft…Raymond E. Brown, The Birth Of The Messiah (Cassell & Collier Macmillan Publishers Ltd., 1977), p. 396]

Hij vervolgt:

… van het huis en de afstamming van David. Hier verwijst Lucas, net als in 1:27, naar Jozef als een Davidid, een afstamming die elders in de twee geslachtsregisters van Jezus en in Matt 1:20 wordt bevestigd. Is er een verschil tussen “huis” (oikos) en “geslacht” (patria)? Sommigen hebben oikos opgevat als de betekenis dat Jozef een huis had in Bethlehem, of patria als betekenis dat hij daar eigendommen had. Nog een andere suggestie is dat hij terugkeerde naar zijn huis in Bethlehem (“zijn eigen stad” uit vs. 3) nadat hij naar Nazareth was gegaan om Maria, zijn bruid, die daar woonde op te eisen. Deze suggesties druisen in tegen de verwijzing naar Nazareth als “hun eigen stad” in 2:39 en tegen de indicatie in 2:7 dat Jozef geen onderkomen had in Bethlehem. (We hebben hier dus geen echte parallel met de kata Qikian-tellingen in Egypte, waar mensen werden geregistreerd in het gebied waar hun huis [oikia] of eigendom werd gevonden; Luke verwijst naar een volkstelling op basis van afkomst.) Het is zeer twijfelachtig dat men kan drukken Met Davidische afstamming wordt directe koninklijke afstamming bedoeld, zoals Bornhauser, Kindheitsge schichte, 99, heeft gedaan toen hij betoogde dat, terwijl alle Davidids niet naar Bethlehem hoefden te gaan, Joseph dat deed omdat hij een koninklijke telg was. Er is niets in het verhaal van Luke dat dat suggereert.ibid.

Guignebert schrijft dat:

We zullen niet onnodig de nadruk leggen op de eigenaardigheid van de wijze van volkstelling die door onze tekst wordt geïmpliceerd, maar het moet worden opgemerkt dat het een zeer vreemde procedure is. De verhuizing van mannen en families die dit roekeloze besluit in het hele rijk moet hebben veroorzaakt, is bijna onvoorstelbaar, en men vraagt zich af welk voordeel de Romeinse staat zou kunnen hebben bij deze terugkeer, voor een enkele dag, van zoveel verspreide individuen, niet naar hun geboorteplaats, maar naar de oorspronkelijke huizen van hun voorouders. Want er moet aan worden herinnerd dat niet alleen degenen van koninklijke afkomst werden getroffen door deze fantastische verordening, en menige arme man moet het moeilijk hebben gehad om de bakermat van zijn ras te ontdekken. Het vermoeden, of beter gezegd de overtuiging, wordt op het eerste gezicht bij ons gewekt dat de redacteur van Lukas eenvoudigweg op zoek was naar een manier om Jozef en Maria naar Bethlehem te halen om daar Jezus te laten geboren worden. Een hagiograaf van zijn soort besteedt nooit veel aandacht aan gezond verstand bij het bedenken van de omstandigheden die hij nodig heeft. In dit geval wordt er geen rekening gehouden met het feit dat de stad van David? niet de stad van Maria was, en dat het voor haar blijkbaar niet nodig was om op de vooravond van haar bevalling zo’n reis te maken. Het ligt allemaal buiten het vlak van de werkelijkheid. Charles Guignebert, Jesus, ET door S. H. Hooke, (University Books, NY 1956), p. 99

Met andere woorden, de auteur of de redacteur van Lukas moest het verhaal van de volkstelling uitvinden om een theologisch doel te dienen, namelijk de geboorte van Jezus in Bethlehem. Voor zulke vertellers doet historische en feitelijke waarheid er nauwelijks toe, aangezien het hoofddoel is een goed verhaal te vertellen om de lezers te boeien.

Prof. Bart Ehrman, momenteel een van de leidende nieuwtestamentische tekstcritici en autoriteiten in de wereld, zegt het volgende over het volkstellingsverhaal van Luke:

Naast de moeilijkheden die worden opgeworpen door een gedetailleerde vergelijking van de twee geboorteverhalen die in het Nieuwe Testament worden gevonden, rijzen er serieuze historische problemen door de bekende verhalen die alleen in Lukas worden aangetroffen. In tegenstelling tot wat Lukas aangeeft, weten historici al lang uit verschillende oude inscripties, de Romeinse historicus Tacitus en de joodse historicus Josephus, dat Quirinius pas in 6 G.T, ruim tien jaar nadat Herodes de Grote stierf, de gouverneur van Syrië was. Als Jezus tijdens de regering van Herodes werd geboren, dan was Quirinius niet de Syrische gouverneur. We hebben ook geen verslag van een wereldwijde volkstelling onder Augustus, of ooit onder een keizer. Bovendien zou een volkstelling waarbij iedereen naar het ouderlijk huis zou terugkeren meer zijn geweest dan een bureaucratische nachtmerrie; dat zou bijna onmogelijk zijn geweest. In Lukas wordt gezegd dat Jozef terugkeerde naar Bethlehem omdat zijn voorvader David daar vandaan kwam; maar David leefde duizend jaar vóór Jozef. Is het mogelijk dat iedereen in het rijk zou terugkeren naar de plaats waar hun voorouders duizend jaar eerder woonden? Als zo’n volkstelling in onze tijd verplicht zou zijn, waar zou u dan heen gaan? Stelt u zich de enorme migraties voor. Stel je dan voor dat geen enkele andere schrijver uit de oudheid het belangrijk genoeg vond om het te noemen, zelfs niet terloops! Bart D. Ehrman, The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings (Oxford University Press, 2000), p. 109

Dit moet ons zeker een pauze geven en over de kwestie nadenken. Hoe kon een gebeurtenis van zo’n omvang niet worden opgemerkt door een andere historicus of schrijver dan Lucas? Zijn ze ‘vergeten’? Dit lijkt een onwaarschijnlijke uitleg. Het is waarschijnlijker en waarschijnlijker dat Lukas dit ‘historische feit’ heeft uitgevonden om een theologisch doel te dienen om zijn standpunt te ondersteunen.

Wijlen de christelijke geleerde Raymond Brown, die een erkende, gezaghebbende en wereldberoemde christelijke geleerde is, verklaart dat:

Lukas begint zijn verhaal met een verwijzing naar een volkstelling van de hele wereld in opdracht van Augustus, uitgevoerd door Quirinius, en die Jozef, een Galilese inwoner van Nazareth, trof, zodat hij naar zijn voorouderlijke stad moest gaan. Dit vormde de aanleiding voor de geboorte van Jezus in Bethlehem rond de tijd van de regering van Herodes, de koning van Judea (1:5). Zoals ik uitvoerig uiteenzet in bijlage VII, is deze informatie op bijna elk punt dubieus, ondanks de uitgebreide pogingen van geleerden om de nauwkeurigheid van Lucan te verdedigen. Bij wijze van kleinere moeilijkheden hebben we geen bewijs van één volkstelling onder Augustus die het hele rijk besloeg, noch van een volkstellingseis dat mensen in hun voorouderlijke steden moesten worden geregistreerd. Hoewel deze moeilijkheden kunnen worden weggeredeneerd, kunnen we de belangrijkste bezwaren niet op bevredigende wijze oplossen, namelijk dat de enige echte volkstelling die werd gehouden terwijl Quirinius legaat in Syrië was, alleen betrekking had op Judea, niet op Galilea, en vond plaats in A.D. 6-7, ruim tien jaar na Christus. na de dood van Herodes de Grote. Aangezien Luke elders laat zien dat hij onnauwkeurig is over de datering van gebeurtenissen rond deze volkstelling, pleit het bewijs voor de theorie dat het gebruik van de volkstelling om de aanwezigheid van Jozef en Maria in Bethlehem te verklaren een Lucaans apparaat is dat is gebaseerd op een verwarde herinnering. Lukas had misschien een traditie die de geboorte van Jezus in verband bracht met het einde van een Herodiaanse heerschappij (een door Mattheüs bevestigde datering) en een tijd van politieke problemen. Maar Lukas schijnt niet te hebben geweten dat er, zo’n tachtig jaar voordat hij schreef, twee van zulke moeilijke eindes van Herodiaanse regeringen waren, namelijk het einde van de regering van Herodes de Grote in 4 v. Archelaüs, en het einde van de regering van Archelaüs in 6 na Christus, toen de Joden in opstand kwamen tegen de door Quirinius opgelegde volkstelling. Daarom heeft hij een samengestelde scène gegeven als decor voor de geboorte van Jezus. Raymond E. Brown, Op. Cit., blz. 412-413

Raymond Brown, die zelf een gelovige en praktiserende christen was, nam er geen genoegen in te verklaren dat er een ernstige feitelijke fout in Luke zat. Waar mogelijk probeert hij kleine discrepanties binnen Luke te verzoenen, maar met al zijn geleerdheid was zelfs hij niet in staat om de censusfout binnen Luke “weg te verklaren”, noch deze volledig foutloos te verklaren.

Vandaar dat de consensus van bijbelgeleerden, waaronder praktiserende en gelovige christelijke geleerden, is dat Lukas in dit geval niet foutloos is. Ondanks de talloze ‘verklaringen’ die door sommige christelijke apologeten worden aangedragen, hebben deze geen brede acceptatie en goedkeuring gekregen van de reguliere wetenschap. Sommige conservatieve christelijke geleerden, zoals Bruce Metzger, schrijven dat:

Hieraan moet echter worden toegevoegd dat de verklaring van Lukas dat de volkstelling werd gehouden terwijl Quirinius gouverneur van Syrië was (Lukas 2:2) nog steeds in strijd is met wat Tacitus en Josephus rapporteren over de volgorde van gouverneurs van Syrië. In dergelijke gevallen zal de voorzichtige historicus wachten op het verkrijgen van verdere informatie die de discrepantie kan oplossen. Bruce M. Metzger, The New Testament: Its Background, Growth and Content (Abingdon Press Nashville, 1985) p. 107

Het zou voor de lezers duidelijk moeten zijn dat als de evangeliën geen religieuze literatuur waren en als ze niet als “geïnspireerd” werden beschouwd maar als hetzelfde werden beschouwd als alle seculiere literatuur, conservatieve geleerden zoals Bruce Metzger geen cent of zo’n voordeel zouden hebben gegeven. voor hen twijfelachtig. Ze realiseren zich heel goed dat er een serieus probleem is met Luke in deze kwestie, maar omdat ze geloven dat Luke “geïnspireerd” was, kunnen ze daarom niet ronduit toegeven en de realiteit onder ogen zien dat Luke een fout heeft gemaakt. Ze willen “wachten” tot er een keer een betere verklaring of “bewijs” naar boven komt, zodat het gebruikt kan worden om Luke te rechtvaardigen. Andere conservatieve geleerden, zoals John Drane, beweren dat omdat Luke voorzichtig en nauwkeurig was over andere zaken, hieruit moet volgen dat hij zich niet kon vergissen in de kwestie van de volkstelling onder Quirinius en goede redenen zou hebben gehad om te schrijven wat hij deed. ! Het is alleen de vooronderstelling van christelijke missionarissen en apologeten dat het Nieuwe Testament Gods Woord is, wat hen ervan weerhoudt om zelfs maar serieus een dergelijke verklaring te overwegen? dat Luke een fout maakte. Neem die vooronderstelling weg en het wordt gemakkelijk in te zien hoe een dergelijke fout heeft kunnen ontstaan.

Raymond E. Brown bestudeert in zijn Birth of the Messiah het probleem van de volkstelling in detail, waarbij hij de feitelijke fout van Luke aan de kaak stelt, samen met het weerleggen van vele excuses die door een paar christelijke apologeten zijn bedacht om de duidelijke fout in Lukas.

In bijlage VII schrijft hij dat:

In die tijd ging er een edict uit van Caesar Augustus dat er een volkstelling moest worden gehouden over de hele wereld. (Dit was de eerste volkstelling onder Quirinius als gouverneur van Syrië.) En zo ging iedereen naar de volkstelling, ieder naar zijn eigen stad. Ook Jozef ging op van Galilea, uit de stad Nazareth, naar Judea, naar de stad van David, die Bethlehem wordt genoemd, omdat hij uit het huis en geslacht van David was, om zich in de volkstelling te laten inschrijven. (Lucas 2: 1-5). Als dit bericht over de volkstelling op zichzelf zou staan, zouden er wat problemen ontstaan over de omvang en de wijze van registratie; maar de chronologie zou geen probleem opleveren. Augustus regeerde van 44/42 v.Chr. tot 14 na Christus; Publius Sulpicius Quirinius werd gouverneur of legaat van Syrië in 6 na Christus en hield een volkstelling van Judea (niet van Galilea) in 6-7 na Christus. De laatstgenoemde datum zou dan voor Lucas impliciet worden vastgelegd als het geboortejaar van Jezus. Maar de chronologische informatie in ch. 2 van Luke staat niet op zichzelf; en als we het vergelijken met andere chronologische informatie die hij ons heeft gegeven in 1:5 en 3:1,23, lijkt er een onverzoenlijk conflict te bestaan. In 1:5 vertelt Lukas ons dat de aankondiging van de geboorte van JBap plaatsvond “in de dagen van Herodes, koning van Judea.” Volgens onze beste informatie stierf Herodes in maart/april 4 v.Chr. (Aantekening bij Matt 2:1). Volgens Lukas 1:36 begon de zwangerschap van Maria zo’n zes maanden na die van Elizabeth; en dus zou Jezus ongeveer vijftien of zestien maanden na de aankondiging van de geboorte van JBap zijn geboren. Dit zou het jaar van zijn geboorte op niet later dan 3 v.Chr. Vaststellen. en zou Lukas ongeveer in overeenstemming brengen met de informatie in Matt 2 dat Jezus werd geboren in de laatste jaren van Herodes’ regering.1 Een dergelijke datum is echter tien jaar voordat Quirinius gouverneur van Syrië werd en de volkstelling leidde. Er zijn drie basisbenaderingen om met dit conflict om te gaan. Ten eerste kan men proberen de Herodes chronologie van Lukas 1 te herinterpreteren om overeen te komen met de Quirinius volkstelling datering (6-7 n.Chr.) van Lukas 2. (4-3 v. Chr.) van Lukas 1. Ten derde kan men erkennen dat een of beide Lucaanse dateringen verward zijn, en dat het niet nodig of mogelijk is om ze met elkaar te verzoenen. In wezen zal deze appendix tot de conclusie komen dat de derde benadering de meest plausibele is, maar alleen na een grondige bespreking van de suggesties die in de eerste en tweede benadering zijn gedaan. Raymond E. Brown, Op. Cit., blz. 547-548

Raymond Brown gaat vervolgens verder met het één voor één bespreken en vernietigen van vele andere “antwoorden” en “uitleg” die door apologeten zijn bedacht:

De eerste benadering kan kort worden behandeld, want de chronologie van de regering van Herodes de Grote is te vast om te worden gewijzigd om overeen te komen met een datum van 6-7 n.Chr. Een ingenieuze suggestie is echter dat Lukas niet Herodes de Grote bedoelde, maar Archelaüs, die af en toe Herodes 2 wordt genoemd en die regeerde als koning van Judea vanaf 4 v.Chr. tot 6 n. 7). Een andere suggestie erkent de waarschijnlijkheid vermeld in ? 1OD dat Luke, door de geboorten van JBap en Jezus samen te voegen, eerder theologie dan geschiedenis weerspiegelt. Vervolgens wordt voorgesteld dat de Herodes (de Grote) datering van 4-3 v.Chr. is correct voor de geboorte van JBap, terwijl de volkstelling van Quirinius van 6-7 n.Chr. correct is voor de geboorte van Jezus.3 Deze en andere suggesties die de geboorte van Jezus in 6-7 n.Chr. Wat nog belangrijker is, ze zijn in tegenspraak met de resterende items van Lucan chronologische informatie die in de eerste alinea worden genoemd, namelijk 3:1,23. De combinatie van die twee verzen die betrekking hebben op het begin van Jezus’ bediening geeft aan dat Jezus ongeveer dertig jaar oud was in het vijftiende jaar van Tiberius (27-28 n.Chr.). Dit zou overeenkomen met een geboorte in 4-3 v. Chr. ten tijde van Herodes de Grote, maar nauwelijks met een geboorte in 6-7 na Christus. 4 Deze moeilijkheid heeft ertoe geleid dat de meeste geleerden die Lucaanse nauwkeurigheid willen behouden, de voorkeur geven aan de tweede benadering en proberen de volkstelling die Lukas vermeldt te herleiden tot een eerdere periode, in overeenstemming met de regering van Herodes de Grote. Een groot deel van de rest van deze appendix zal gewijd zijn aan de moeilijkheden die zich voordoen bij de tweede benadering. Ibid., pp. 548

Laten we nu verder gaan met de weerlegging van de “tweede benadering”:

Heeft Augustus ooit een edict uitgevaardigd dat de hele wereld, d.w.z. het Romeinse rijk, moet worden ingeschreven in een volkstelling? Zeker niet in de zin waarin een moderne lezer de verklaring van Lucan zou interpreteren! Tijdens de regering van Augustus was er geen enkele volkstelling over het rijk; en gelet op de verschillende wettelijke statussen van provincies en klantkoninkrijken, lijkt een ingrijpend universeel edict hoogst onwaarschijnlijk. Maar Luke bedoelde misschien niet een enkele volkstelling. De lange vrede onder Augustus maakte beleid voor het hele rijk mogelijk, en Augustus was geïnteresseerd in volkstellingen voor verschillende doeleinden. Tijdens zijn regering waren er drie opsommingen van Romeinse burgers voor statistische doeleinden (28 en 8 v.Chr.; 13-14 n.Chr.). Belastingen en militaire dienst waren de belangrijkste doelen voor de volkstelling van niet-staatsburgers in de provincies; en we weten van volkstellingen die op verschillende tijdstippen in Gallië en in Egypte werden gehouden. Wat Lukas ons dus misschien vertelt in een al te vereenvoudigde verklaring, is dat de volkstelling (in Judea) door Quirinius als gouverneur van Syrië in gehoorzaamheid was aan het beleid van Augustus om nauwkeurige bevolkingsstatistieken voor het hele rijk te verkrijgen. Zou een Romeinse volkstelling mensen teruggestuurd hebben naar hun stam- of voorouderlijke huizen om ingeschreven te worden, zoals Lukas beschrijft in het geval van Jozef? We hebben geen duidelijke parallel voor een dergelijke praktijk. Aangezien inschrijving in de eerste plaats voor belastingdoeleinden was, was het algemene Romeinse patroon om mensen te registreren waar ze woonden of in de nabijgelegen hoofdstad van een district (de stad waar de belasting zou worden geïnd). Een papyrus (Lond. 904, 20f.) beschrijft een volkstelling in Egypte in 104 n. (Soms wordt dit een kata oikian census genoemd.) Uiteraard was deze uitspraak ingegeven door fiscale overwegingen over eigendom en landbouw; en het biedt weinig steun om Jozef van Nazareth, waar hij permanent verbleef (2:39), naar Bethlehem te sturen, waar hij duidelijk geen bezit of rijkdom had, volgens 2:7. Niettemin kan niet worden uitgesloten dat, aangezien de Romeinen hun bestuur vaak aan de lokale omstandigheden aanpasten, een volkstelling in Judea de sterke gehechtheid van de joden aan stam- en voorouderlijke relaties zou respecteren. Zelfs als Luke weinig historische informatie had over hoe de volkstelling van Quirinius was uitgevoerd, leefde hij in het Romeinse rijk en heeft hij misschien zelf een volkstelling laten inschrijven. Het is gevaarlijk om aan te nemen dat hij een registratieproces beschreef dat duidelijk in strijd zou zijn geweest met alles wat hij en zijn lezers wisten. Maar als we het patroon van inschrijving in voorouderlijke steden dat Lukas beschrijft niet kunnen bevestigen of ontkennen, lijkt zijn verhaal te veronderstellen dat de volkstelling van Quirinius Galileeërs trof. Dit is niet feitelijk voor de volkstelling van 6-7 n. En dus moeten we nu direct de vraag stellen of er een eerdere volkstelling door Quirinius was voordat Galilea en Judea afzonderlijk werden bestuurd. 7 Was Quirinius gouverneur (legaat) van Syrië tijdens of kort na de regering van Herodes de Grote, en dus rond of vóór 4 v.Chr.? Voornamelijk gebruikmakend van Josephus, kunnen we de volgende chronologie samenstellen voor de legaten van Syrië:

23-13 v. Chr.: M. Agrippa ca. 10 v. Chr.: M. Titius 9-6 v.Chr.: St. Sentius Saturninus 6-4 v.Chr of later: Quintilius (of Quinctilius) Varus 1 voor Christus tot ca. TOT. 4: Gaius Caesar TOT. 4-5: L. Volusius Saturninus TOT. 4 tot na 7: P. Sulpicius Quirinius

Als Quirinius twee keer gouverneur van Syrië was geweest, één keer in 6 n. 4 en 1 v. Chr.). Beide mogelijkheden kunnen worden verzoend met de informatie van Lucan. Uit wat we weten over de relatief goed gedocumenteerde carrière van Quirinius, is het echter onwaarschijnlijk dat hij in een van die periodes eerder gouverneur was. Hij diende als consul in 12 voor Christus. (Tacitus Annalen III 48). Hij was in Klein-Azië ergens na 12 en vóór 6 v.Chr. het leiden van de legioenen in de oorlog tegen de Homonadenses. Hij was in het Nabije Oosten, met name in Syrië, als adviseur van Gaius Caesar gedurende verscheidene jaren vóór 4 n.Chr. Maar er wordt nergens vermeld dat Quirinius legaat was in de bijna twintig jaar van zijn carrière vanaf 12 v. tot 6 n.Chr. Josephus, die verschillende keren het begin van Quirinius’ legaatschap in 6 n.Chr. beschrijft, geeft geen enkele aanwijzing dat Quirinius eerder in die hoedanigheid had gediend.

Twee inscripties zijn in de discussie gebracht ter ondersteuning van een eerder gouverneurschap door Quirinius. De eerste is de Lapis Tiburtinus, een inscriptie op een marmeren plaat gevonden in 1764 in de buurt van Tivoli (Tibur) en nu in het Vaticaans Museum.10 Deze inscriptie of titulus, samengesteld na 14 n. officieel zegevierde in de oorlog, en die tweemaal als legaat diende, de tweede keer als legaat in Syrië. De stelling dat dit een verwijzing is naar Quirinius is een pure gok met evenveel andersdenkenden als aanhangers.11 De andere inscriptie werd gevonden op een marmeren sokkel in Antiochië in Pisidië door W. M. Ramsay in 1912. De inscriptie is opgedragen aan G. Caristianus Fronto a kolonist van Antiochië die diende “als prefect van P. Sulpicius Quirinius, de hoofdmagistraat [duumvir], en als prefect van M. Servilius.” Quirinius wordt geïdentificeerd als hoofdmagistraat, terwijl Servilius dat niet is; maar Ramsay stelt dat Quirinius en Servilius een gelijke status hadden, en inderdaad was Quirinius legaat van Syrië op hetzelfde moment dat Servilius legaat van Galatië was tijdens de Homonadensiaanse oorlog (vóór 6 v.Chr.). Het is duidelijk dat de theorie van Ramsay aanzienlijk verder gaat dan wat de inscriptie zegt.

Zijn stelling dat Quirinius tijdens de Homonadensiaanse oorlog als legaat van Syrië diende, is hoogst twijfelachtig: de oorlog vond plaats in het Taurusgebergte en voor militaire operaties was Galatië daar een veel praktischer basis dan Syrië. Dus geen van beide inscripties vermindert de moeilijkheid om te bewijzen dat Quirinius een eerder gouverneurschap in Syrië had, waarin hij mogelijk een volkstelling had gehouden. Zelfs als men zonder bewijs dit eerdere gouverneurschap van Quirinius stelt, hoe verklaart men dan een Romeinse volkstelling van Palestina tijdens het bewind van Herodes de Grote? Herodes, een klantkoning die hulde bracht aan Rome, had zijn eigen belastingen en belastinginners; en er is geen bewijs dat de Romeinen belastingen inden op basis van een volkstelling binnen zijn rijk… De bekende volkstelling van Quirinius in 6-7 n.Chr. . Maar laat me de aandacht van de lezer vestigen op vier tegenstrijdige aanwijzingen die zijn aangevoerd ter ondersteuning van de stelling dat een Romeinse volkstelling mogelijk was in het rijk van Herodes de Grote. Eerst werd Augustus erg ontevreden over Herodes in 8 v.Chr. en schreef, waarin hij dreigde Herodes niet langer als een vriend maar als een onderdaan te behandelen… Er is gesuggereerd dat dit zou kunnen hebben geleid tot het opleggen van Romeinse belastingen en een Romeinse volkstelling. Maar feitelijk is het bewijs dat Augustus zijn dreiging niet waarmaakte en zijn vriendschap niet introk.13 Ten tweede noemt Josephus… een eed van trouw aan de keizer die het Joodse volk ca. 7 v. Chr., onder leiding van Herodes de Grote. Maar de bewering dat dit een aanvaarding van directe Romeinse belastingen en een Romeinse volkstelling inhield, is ongegrond. Een variant van deze suggestie is voorgesteld door Barnett, “Apographe”, die beweert dat Lukas niet verwijst naar een volkstelling met het oog op belastingheffing, maar naar een registratie of inschrijving (OPMERKING over “volkstelling” in 2:1) dat Herodes vereist voor de eedaflegging. Natuurlijk is er geen bewijs van een dergelijke registratie, en Barnett moet veronderstellen dat Lukas 2:2 moet worden vertaald: “Dit was een inschrijving uitgevoerd voordat Quirinius gouverneur van Syrië was” – een vertaling die ons doet afvragen waarom Lukas dat zou hebben gedaan. noemde Quirinius helemaal niet. Ten derde verwijst Josephus tweemaal naar het feit dat Herodes de Grote een deel van hun belastingen aan het volk heeft afgedragen, en daaruit wordt afgeleid dat er volkstellingen moeten zijn geweest. In feite bewijst het echter alleen het bestaan van archieven, niet van een volkstelling, laat staan van een Romeinse volkstelling. Ten vierde is er in het verhaal van Tacitus, Annalen V1 41, gewezen op een geval van Romeinse belastingheffing van een klantkoninkrijk, waar ca. 36 n.Chr. Prins Archelaüs de Jongere hield een volkstelling volgens Romeins gebruik onder de Cietae die zijn onderdanen waren in het Cilicische deel van Cappadocië. Maar de passage zegt niet dat de Romeinen deze volkstelling oplegden aan Archelaüs of zijn onderdanen. Bovendien werd het opleggen van de belastingen door de Cietae bitter kwalijk genomen en leidde tot een opstand. Het opleggen van een Romeinse volkstelling en Romeinse belasting in het rijk van Herodes de Grote had precies hetzelfde resultaat moeten opleveren; dus het stilzwijgen van Josephus, niet alleen over zo’n volkstelling en belasting onder Herodes, maar ook over een opstand of protest tegen Rome over zo’n praktijk, is een welsprekend argument dat er geen Romeinse volkstelling van Palestina was vóór de volkstelling onder Quirinius in n.Chr. 6-7 – een gebeurtenis, met de bijbehorende opstand, zorgvuldig beschreven door Josephus. Laten we even stilstaan bij Josephus’ beschrijving van de volkstelling van Quirinius. Judea werd teruggebracht van de positie van een Herodiaanse tetrarchie en werd een Romeinse provincie die in 6 n.Chr. (759 A.U.C.) aan Syrië werd gehecht; en Josephus … meldt dat Quirinius, die door Augustus was uitgezonden om legaat van Syrië te worden, Judea bezocht “om de eigendommen van de Joden te beoordelen en de nalatenschap van Archelaüs te liquideren.” Aanvankelijk waren de Joden geschokt toen ze hoorden van de registratie van eigendom, maar de meesten van hen zwichten op voorspraak van de hogepriester. Judas de Galileeër leidde echter een opstand en werd de grondlegger van de nationalistische Zeloten-beweging… Het verhaal van Josephus zou ons zeker niet doen vermoeden dat de Joden voorheen gewend waren aan Romeinse volkstellingen en belastingheffing! Wanneer hij spreekt over “de eerste volkstelling onder Quirinius”, verwijst Lukas zeker naar deze bekende (en zelfs beruchte) volkstelling van 6-7,16 na Christus, een volkstelling waarnaar hij opnieuw verwijst in Handelingen 5:37.ibid., pp. 548-553

We merken op hoe Raymond Brown enkele kleine problemen binnen het Lucaanse verhaal probeert weg te redeneren en te verzoenen, maar dat hij niet zo ontvankelijk kan zijn als hij zou willen zijn voor de vermeende volkstelling onder Quirinius, aangezien de beschikbare gegevens er lijnrecht tegenin gaan.

Raymond Brown maakt vervolgens melding van de “laatste pogingen” om het verslag in Luke te redden van discrepantie:

Voordat ik een algemeen oordeel vel over de historiciteit van Lukas 2:1-5, wil ik eerst enkele laatste pogingen noemen om de nauwkeurigheid van Lucan te redden. Er is gesuggereerd dat de huidige lezing van Lukas 2:2 een vergissing of tekstuele corruptie is en dat we zouden moeten lezen “onder Saturninus als gouverneur van Syrië”. (Ik noemde dit niet als een tekstuele variant in de OPMERKING over 2:2, want er is geen manuscriptbewijs dat dit ondersteunt.) Aangezien Saturninus 17 gouverneur was in de periode 9-6 v.Chr., zou dit de volkstelling op zijn minst synchroniseren met het bewind van Herodes de Grote, hoewel het nog steeds gebukt gaat onder het gebrek aan bewijs voor een Romeinse volkstelling tijdens dat bewind. De ondersteuning voor het identificeren van Saturninus als de teller van de volkstelling is een passage in Tertullianus, Adversus Marcion IV xix 10: “In die tijd waren er tellingen die in Judea waren gehouden onder Augustus door Sentius Saturninus, waarin ze mogelijk hadden geïnformeerd naar Jezus ‘afstamming .” Het feit dat ‘Tertullianus spreekt over volkstellingen (meervoud) wordt vaak over het hoofd gezien, 18 en men neemt aan dat hij verwees naar de volkstelling in Lukas 2:1-5. Sommigen hebben gedacht dat hij een superieure tekst had van 2:2 waarin “Saturninus” stond; anderen hebben gedacht dat hij de “Quirinius” -lezing in Lucas corrigeerde na raadpleging van Romeinse volkstellingen. Er is echter geen echt bewijs dat Tertullianus de volkstelling van Lucan in gedachten had. De passage komt voor als onderdeel van een argument tegen de docetisten; en Tertullianus wil laten zien dat Lukas 8:19-21 (“Mijn moeder en mijn broer zijn degenen die het woord van God horen en het doen”) niet betekent dat Jezus ontkende enige menselijke afkomst te hebben. Dienovereenkomstig verwijst Tertullianus naar de volkstellingen als een mogelijke manier om een dergelijke afkomst te bewijzen. Waarschijnlijk gaat hij ervan uit dat dergelijke archieven voor Palestina bestonden, net zoals ze bestonden in de tijd van Tertullianus. Dit is niet zomaar een gok over de redenering van Tertullianus, want we hebben bewijs van zijn veronderstellingen met betrekking tot de dood van Jezus. In het Apologeticum, v 2 en xxi 24, vertelt hij ons dat Pilatus de feiten over de kruisiging moet hebben gerapporteerd aan Tiberius die ze doorgaf aan de Senaat, waar debatten waren over de goddelijkheid van Christus, waarin Tiberius Christus begunstigde! Een andere ingenieuze poging om Luke te redden, is door te suggereren dat de volkstelling die hij noemt een proces in twee stappen was – een volkstelling die begon onder Saturninus of Varus (dus dicht bij de regering van Herodes), maar voltooid onder Quirinius. Lukas zegt echter niet dat de volkstelling onder Quirinius werd voltooid, maar dat deze onder Quirinius plaatsvond (egeneto). Stauffer 20 heeft onlangs een vorm van de tweestapsthese nieuw leven ingeblazen door twee termen te onderscheiden: (a) de apograaf (letterlijk ‘registratie’) van belastbare eigendommen en personen, wat een verschijning op het kadaster met zich meebrengt; en (b) de apotimese (letterlijk: “evaluatie”) of daadwerkelijke belastingaanslag op basis van de registratie. Volgens Stauffer beschrijft Luke de apograaf (met dat woord), die de eerste stap was in de Palestijnse volkstelling en plaatsvond onder Saturninus ca. 7 voor Christus, toen Herodes nog leefde. Op dat moment werd Jezus geboren. Josephus beschrijft de apotimesis of tweede stap in de volkstelling die plaatsvond onder Quirinius in 6-7 na Christus. Een proces van veertien jaar in een volkstelling is niet ongebruikelijk, stelt Stauffer, aangezien de volkstelling in Gallië veertig jaar duurde. Maar afgezien van de moeilijkheid om zelfs maar een Romeinse apograaf tijdens de regering van Herodes te bewijzen, stuit Stauffers proefschrift op grote terminologische obstakels. Lukas spreekt van een apograaf onder Quirinius, niet van een apotimesis onder Quirinius; en Josephus gebruikt beide termen om de volkstelling van Quirinius te beschrijven, zodat geen van beide oude auteurs het onderscheid van Stauffer ondersteunt. Een andere vorm van het proces in twee stappen is het voorstel dat er in de tijd van Herodes een joodse volkstelling door de priesters werd gehouden en dat Lukas dit tien tot vijftien jaar later heeft verward met de Romeinse volkstelling. Maar dit komt neer op de erkenning dat Luke onnauwkeurig was. Ibid., pp. 553-554

De conservatief-christelijke geleerde Donald Guthrie verwijst ook naar Stauffers verdediging in zijn inleiding op de Evangeliën en Handelingen, waarbij hij in een voetnoot toegeeft dat

Helaas haalt Stauffer geen specifiek ondersteunend bewijs aan, maar als zijn theorie waar is, zou het alle moeilijkheden wegnemen. Donald Guthrie, op. cit., p. 167

Tot slot is de onmiskenbare conclusie dat:

Wanneer alles is geëvalueerd, is het gewicht van het bewijs sterk tegen de mogelijkheid om de informatie in Lukas 1 en Lukas 2 met elkaar in overeenstemming te brengen. Er is geen serieuze reden om aan te nemen dat er een Romeinse volkstelling van Palestina was onder Quirinius tijdens het bewind van Herodes de Grote . (Inderdaad, wat betreft het niet-bijbelse “bewijs”, is het twijfelachtig dat iemand zelfs maar aan een eerdere volkstelling zou hebben gedacht als hij niet had geprobeerd de nauwkeurigheid van Lucan te verdedigen.) De informatie in Lukas 1 kan correct zijn: Jezus kan inderdaad geboren tijdens of aan het einde van de regering van Herodes de Grote. Maar Luke lijkt onjuist te zijn in het associëren van die geboorte met de enige echte volkstelling van Judea (niet van Galilea) die in 6-7 n.Chr. werd gehouden onder Quirinius….Raymond E. Brown, op. cit., p. 554

Verdedigers van Luke nemen hun standpunt in omdat ze geloven dat Luke door de Heilige Geest was ‘geïnspireerd’ en zich daarom in geen enkele denkbare zaak kon vergissen. Daarom kunnen ze zichzelf er niet toe brengen het feit te accepteren dat Luke in ieder geval bij één gelegenheid ernstig ongelijk had en fout zat. Het is alleen de vooronderstelling van christelijke missionarissen en apologeten dat het Nieuwe Testament Gods Woord is, wat hen ervan weerhoudt een dergelijke verklaring zelfs maar serieus te overwegen. Neem die vooronderstelling weg en het wordt gemakkelijk in te zien hoe zo’n fout heeft kunnen ontstaan.

Luke en de Vereniging van Fictie

Nu duidelijk is dat er nooit een “wereldwijde volkstelling” onder Quirinius heeft bestaan, zouden we graag willen weten waarom de auteur van Lucas deze fictie heeft verzonnen? Het antwoord is omdat deze associatie de verklaring mogelijk maakt waarom Jozef en Maria in de stad Bethlehem waren toen Jezus werd geboren.

…zelfs als Luke onnauwkeurig was over deze datering van de volkstelling van Quirinius en ten onrechte dacht dat het geassocieerd zou kunnen zijn met de geboorte van Jezus, moeten we erkennen dat de associatie Luke in staat stelde uit te leggen waarom Jozef en Maria in Bethlehem waren toen het kind werd geboren. geboren. Het diende ook op bewonderenswaardige wijze de belangen van de Lucaanse theologie, door de kerststal een achtergrond te geven van de wereldgeschiedenis en de Israëlitische geschiedenis. ibid., pp. 554-555

Dit wordt als volgt verder toegelicht:

Het is gemakkelijk mee te leven met de benarde situatie van de derde evangelieschrijver. Hij was niet aanwezig geweest bij de eerste dagen van Jezus’ missie, zoals hij in zijn openingszin toegeeft. Hij schreef op basis van wat hij ongeveer dertig jaar na de dood van Jezus had gehoord, hoewel veel geleerden zijn boeken zelfs later zouden dateren. Hij wist dat Jozef en Maria mensen uit Nazareth waren, maar er waren christenen die zeiden dat Jezus volgens de Schrift in Bethlehem was geboren. Waarom zou een man uit Nazareth Bethlehem bezoeken met zijn hoogzwangere vrouw? Iemand, misschien de evangelist zelf, nam aan dat de oorzaak die universele boosdoener was, de persoonlijke belasting. De volkstelling van Quirinius was een mijlpaal in de joodse geschiedenis, en daarom koppelde het evangelie de geboorte in Bethlehem aan dit welbekende feit. Het idee had zo zijn voordelen: het christelijke verhaal kon beginnen met Jozef en Maria die gedwee de bevelen van de Romeinse regering gehoorzaamden. Deze oorsprong toonde de ware aard aan van een religie die mensen in het Romeinse rijk sindsdien verkeerd hadden begrepen als een revolutionaire beweging. Het decreet, zo nam de evangelist aan, was niet alleen het edict van een plaatselijke gouverneur: het was het wereldwijde decreet van de Caeser zelf, een overdrijving die niet in strijd was met zijn misbruik van woorden als ‘alles’ of ‘overal’ op andere momenten. punten in zijn boeken. Hij schreef voor een hooggeplaatste heiden, Theophilus, in de Romeinse wereld. Het was goed om te beginnen met verbanden tussen zijn verhaal en de Romeinse regering; een hogere waarheid werd gediend door een onmogelijke fictie. Robin Lane Fox, op. cit., p. 32

Met andere woorden, de onbekende auteurs van de evangeliën hadden de slechte gewoonte om fictie te creëren, uitsluitend om hun unieke interpretaties van de geboorte van Jezus te ondersteunen. Waarom zouden we dan iets in de evangeliën vertrouwen als we weten dat hun auteurs vrijelijk “feiten”, “figuren” en verhalen hebben verzonnen en omgezet om hun persoonlijke redenen, louter om hun respectieve theologie te “ondersteunen”?

Luke had de fictie van de volkstelling van Quirinius verzonnen om te ‘verklaren’ waarom Jozef en Maria in Bethlehem waren. Kunnen we zulke schrijvers vertrouwen die op zo’n manier verhalen en feiten verzinnen en verzinnen? Hoe kunnen we onderscheid maken tussen de feitelijke historische feiten en pure ficties in de evangeliën, aangezien ze een combinatie van beide bevatten?

Ze kunnen zeker niet blindelings of met te veel vertrouwen worden vertrouwd, wetende dat hun auteurs niet echt geïnteresseerd waren in historische nauwkeurigheid, hun doelen waren om verhalen te vormen en te verzinnen om theologische redenen.

Dat de evangeliën een product zijn van feiten en ficties wordt ook door veel conservatieve geleerden toegegeven, zoals de evangelische geleerde John Drane, die schrijft dat

… het zijn [nieuwtestamentische evangeliën] zeker zorgvuldig samengestelde verhalen die tot doel hebben het verhaal van Jezus ‘leven en onderwijs te vertellen. Als zodanig moeten ze niet worden beoordeeld volgens de maatstaven van wetenschappelijk onderzoek, maar volgens de praktijken van het vertellen van verhalen, waarbij de ‘waarheid’ van een verhaal als geheel op zijn eigen voorwaarden moet worden beoordeeld, in plaats van in relatie tot naar noties van waarheid en onwaarheid, ontleend aan een ander gebied van menselijk streven. De vroegchristelijke gemeenschappen hadden er duidelijk geen moeite mee om te accepteren dat er binnen de evangelistradities een subtiele combinatie zou zijn van feitelijke en fictieve elementen. Als ze dat niet hadden gedaan, zouden ze zeker niet het bestaan hebben getolereerd van vier evangeliën die, ondanks al hun overeenkomsten, voldoende van elkaar verschillen om alle pogingen te trotseren om één geharmoniseerde, feitelijke versie van het leven en de leringen van Jezus te produceren. hen. Ze wisten dat zowel kunstenaars als historici onder vergelijkbare beperkingen opereren als ze een evenwicht proberen te vinden tussen feit en fictieve uitwerking, en dat het vertellen van een goed verhaal… afhangt van de coherente combinatie van deze beide elementen. Hoewel alle vier de evangeliën feitelijke fictieve elementen bevatten, lijkt het vierde evangelie een groter overwicht te hebben op het laatste. John Drane, Introducing the New Testament (Lion Publishing Plc, 1999) pp. 210-211

De conservatieve christelijke geleerde, ds. Arthur W. Wainwright, schreef daarentegen:

Het is zeker duidelijk dat Mattheüs en Lukas soms hebben aangepast wat ze in Markus vonden, en Markus zelf kan enkele van de overleveringen die hij ontving, hebben gewijzigd. Desalniettemin is er een sterke basis van waarheid in de synoptische evangeliën, hoewel er een element van menselijke fout kan zijn opgetreden in de overdracht van de uitspraken en verhalen. Arthur W. Wainwright, Een gids voor het Nieuwe Testament (The FPWorth Press, 1965), p. 30

De Anchor Bible Dictionary bespreekt ook een aantal oplossingen die door apologeten zijn voorgesteld om de fout van Luke te verklaren, waarbij ze allemaal naar behoren als niet overtuigend worden beschouwd:

Lukas schreef (2:1-2): “Het gebeurde in die dagen dat er een decreet uitging van Caesar Augustus dat de hele wereld voor een belasting moest worden geregistreerd, het decreet ging voor het eerst uit toen Cyrenius gouverneur van Syrië was.” Cyrenius is de Griekse vorm van de naam Quirinius (PW 4: 823), en het feit dat hij tijdens zijn ambtsperiode een volkstelling hield, wordt bevestigd door een inscriptie uit Apamea (het huidige Aleppo) in Syrië en door Josephus. Hoewel in de oudheid al werd erkend dat er een probleem was met de chronologie van Lucas – Tertullianus wist dat Sentius Saturninus aan het einde van Herodes’ leven gouverneur van Syrië was (Adv. Marc. 4.19) – hebben moderne geleerden niettemin een aantal inspanningen geleverd om deze verklaring in overeenstemming te brengen met Luke’s overtuiging dat Herodes nog leefde toen de volkstelling werd gehouden. Het krachtigste argument is geweest dat Quirinius twee keer gouverneur moet zijn geweest en dat hij twee volkstellingen moet hebben gehouden. Het is gebaseerd op de bewering dat Quirinius de officier is die wordt genoemd op een inscriptie van Tibur die een deel van de carrière van een senator tijdens de regering van Augustus bevat. Deze inscriptie bewaart echter niet de naam van de man die het herdenkt, en inderdaad, het bewaart slechts een deel van de carrière. Het overgebleven gedeelte loopt, “. . . koning, die hij onder de controle van Caesar Augustus en het Romeinse volk bracht, vaardigde de senaat twee dagen dankzegging uit aan de onsterfelijke goden vanwege de daden die hij met succes had volbracht; als proconsul verkreeg hij de provincie Asia en, opnieuw dienend als legaat van de goddelijke Augustus met pro-pretoriaanse macht, verkreeg hij de provincie Syrië en Fenicië. . .” (ILS 918). De Latijnse tekst van de uitdrukking “. . . opnieuw dienen (iterum) als legaat . . . ”, is legatus pr. pr. divi Augusti iterum Syriam et Phoenicen optinuit. Veel geleerden hebben dit willen vertalen als “dienend als legaat van de goddelijke Augustus met pro-praetoriaanse macht verkreeg hij de provincie Syrië en Fenicië opnieuw (iterum)”, en namen iterum met optinuit in plaats van met de woorden die eraan voorafgingen. Dit heeft hen in staat gesteld te beweren dat deze functionaris tweemaal over Syrië heeft geregeerd en dat hij dus Quirinius moet zijn. Afgezien van een duidelijke cirkelredenering, is het ernstigste bezwaar tegen dit argument dat dit niet de juiste manier is om het Latijn te lezen. In normaal Latijn wordt iterum begrepen met de woorden die eraan voorafgaan. Er is geen reden om het hier op een andere manier te vertalen, en de uitdrukking moet worden opgevat als een verwijzing naar het feit dat de man in kwestie meer dan één provincie als legaat van Augustus had bekleed (Syme 1973: 592-93).

Er is ooit een groot aantal andere argumenten aangevoerd om het verhaal van Lukas in overeenstemming te brengen met de feiten van de Romeinse geschiedenis. Ze geven allemaal geen antwoord op vier andere fundamentele bezwaren tegen de historiciteit van de verklaring van Lukas (HJP? 399-427). Dit zijn:

1. Er is geen ander bewijs voor een rijksbrede volkstelling tijdens de regering van Augustus.

2. Bij een Romeinse volkstelling zou van Jozef niet zijn verlangd dat hij naar Bethlehem reisde, en hij zou ook niet verplicht zijn geweest om Maria mee te nemen.

3. Er kon geen Romeinse volkstelling worden gehouden in het koninkrijk van Herodes terwijl Herodes nog leefde.

4. Josephus verwijst naar de volkstelling van Quirinius in n.Chr. 6/7 als iets dat zonder precedent was in de regio.Freedman, David Noel, ed., The Anchor Bible Dictionary (New York:Doubleday) 1997, 1992

De Anchor Bible heeft geen andere keuze dan te concluderen dat:

Ondanks deze bezwaren is het onmogelijk om Luke’s datering van de Geboorte van Christus te verdedigen. De eenvoudigste verklaring voor zijn vergissing is dat hij een synchronisme wilde creëren tussen de geboorte van Christus en een beroemde gebeurtenis en daarom de volkstelling van Quirinius oppikte, wat grote opschudding veroorzaakte in de hele regio, zoals Josephus duidelijk maakt.ibid.

Conclusies

Volgens Mattheüs zou Jezus geboren moeten worden (tussen 6 en 4 v.Chr.) tijdens het bewind van de grote Herodes, die stierf in 4 v.Chr.; de volkstelling die volgens Lukas de ouders verplichtte naar Bethlehem te reizen, werd uitgevoerd door Quirinius, die volgens de precieze aanwijzingen van Flavius Josephus, de Joodse historicus, procureur van Syrië werd in 7 n.Chr., dus 11 – 12 jaar later. Vandaar:

De omvang van de fout van het evangelie is nu duidelijk. De eerste volkstelling vond plaats onder Quirinius, maar die behoorde in het jaar 6 n.Chr. Toen Herodes de Grote allang dood was; het was een plaatselijke volkstelling in Romeins Judea en er was geen decreet van Carsar Augustus voor de hele wereld; in 6 na Christus zou Jozef van Nazareth zich niet hebben laten registreren in Bethlehem: als Galileeër stond hij niet onder direct Romeins bestuur en was hij vrijgesteld van Judea’s registratie; zijn vrouw had geen wettelijke reden om het huis te verlaten. Het verhaal van Luke is historisch onmogelijk en intern onsamenhangend. Het botst met zijn eigen datum voor de Aankondiging (die hij onder Herodes plaatst) en met Mattheüs’ lange verhaal over de Geboorte van Christus, dat ook veronderstelt dat Herodes de Grote koning is. Het is daarom onwaar.Robin Lane Fox, op. cit., blz. 30-31

Bovenstaande conclusie van deze historische discrepantie binnen het Lukas-evangelie is niet geheel in strijd met het algemene beeld van Lukas als historicus, namelijk dat:

Luke’s bedoeling “om een ordelijk verslag te schrijven” (1:3) impliceert niet dat hij ons exacte geschiedenis of chronologie geeft… Dus als men de uitspraken in de Lucan Prologue wil gebruiken om vooroordelen te vormen over de hoeveelheid historische precisie die men kan verwacht in het kinderverhaal, moet men eerst de Proloog interpreteren in het licht van Luke’s procedure in het lichaam van Luke/Acties – een procedure die blijk geeft van een aanzienlijke vrijheid van compositie, incidentele historische onnauwkeurigheden en een primaire interesse in het logische in plaats van de chronologische. Raymond E. Brown, op. cit., p. 239

Met het bewijs dat we hierboven hebben getoond, is het duidelijk dat waar het de “wereldwijde volkstelling” van Quirinius betreft, het een historische fout is die onvermijdelijk een zware slag toebrengt aan de zaak van de “onfeilbaarheid” van de Bijbel en zijn bewering de ‘onfeilbaarheid’ van de Bijbel te zijn. Woord van God’. Het lijdt geen twijfel dat de missionarissen met dit probleem zouden moeten worstelen en zouden moeten proberen tot een “herverpakking” om hun “onfeilbare” Boek aan de moslimmassa’s te verkopen.

Gelukkig zal het een onoverkomelijke inspanning kosten om de goed opgeleide moslim te overtuigen van hun propaganda, en een opleiding is iets waarvan we allemaal weten dat het de missionarissen duidelijk ontbreekt!

En alleen God weet het het beste.