De historische ontwikkeling van de Drie-eenheid: een analyse

T. S. Elliot zou ooit hebben gezegd dat “het christendom zich altijd aanpast aan iets dat kan worden geloofd.” John Hick, ed., The Myth of God Incarnate, Voorwoord Eenheid van God zoals benadrukt in het “Shema”, of de Joodse geloofsbelijdenis in het Hebreeuws: Shema Yisra’el, YHWH Eloheinu, YHWH echad (“Hoor, o Israël: de Heer, onze God is één Heer.” Deuteronomium 6:4 tot een vage en mysterieuze doctrine die in de vierde eeuw werd geformuleerd.Deze doctrine, die zowel binnen als buiten de christelijke religie een bron van controverse blijft, staat bekend als de Doctrine van de Drie-eenheid.

De Drieëenheid is de centrale doctrine geworden van de meeste hedendaagse christelijke sekten. Het is in feite de moderne christelijke leer van God voor de meeste kerken. Eenvoudig gezegd stelt de christelijke doctrine van de Drie-eenheid dat God de vereniging is van drie goddelijke personen – de Vader, de Zoon en de Heilige Geest – in één goddelijk wezen. Volgens christenen zijn deze drie personen alle drie God. Toch zeggen ze dat ze slechts in één God geloven en niet in drie. Volgens christenen hebben de Vader, de Zoon en de Geest een aantal vergelijkbare functies en een aantal verschillende functies. De christen gelooft bijvoorbeeld dat ze alle drie hebben deelgenomen aan de schepping van de wereld, en toch hebben ze ook een aantal functies die eigen zijn aan henzelf en ‘genieten’ ze van elkaars gezelschap. De Vader zendt bijvoorbeeld en wordt niet gezonden. De Vader is de uitvoerder van gerechtigheid en de Zoon is de verlosser van de mensheid tegen deze gerechtigheid. Volgens christenen zijn deze drie “gelijkwaardig” en volledig in overeenstemming. De een is niet groter dan de ander.

Als dat concept, in basistermen uitgedrukt, verwarrend klinkt, geeft de bloemrijke taal in de eigenlijke tekst van de doctrine de zaak nog meer mysterie:

…we aanbidden één God in Drie-eenheid, en Drie-eenheid in Eenheid… want er is één Persoon van de Vader, een andere van de Zoon, een andere van de Heilige Geest is allemaal één… ze zijn niet drie goden, maar één God… de hele drie personen zijn eeuwig en even gelijk… hij die dus gered wil worden, moet dus denken aan de Drie-eenheid… Uittreksels uit de geloofsbelijdenis van Athanasius

Dit is de prijs en het tragische voorbeeld van de natuurlijke geest van de mens die speculeert over goddelijke dingen in plaats van tevreden te zijn met het nederig aanvaarden van het eenvoudige getuigenis van de Bijbel. Miljoenen christenen geloven alleen op basis van geloof in de “Heilige Drie-eenheid”. Door deze formule hebben ze Jezus de “Zoon van God” gemaakt, en zelfs God zelf. Laten we dit in een andere vorm samenvatten: één persoon, God de Vader + één persoon, God de Zoon + één persoon, God de Heilige Geest = één persoon, God de Wat?

Is dit Nederlands of is dit brabbeltaal? Er wordt gezegd dat Athanasius, de bisschop die deze doctrine formuleerde, bekende dat hoe meer hij over de kwestie schreef, hoe minder hij in staat was om zijn gedachten hierover duidelijk uit te drukken. Wie heeft de Drie-eenheid uitgevonden? Hoe is zo’n verwarrende doctrine ontstaan?

Staat de Drie-eenheid in de Bijbel?

Verwijzingen in de Bijbel naar een drie-eenheid van goddelijke wezens zijn op zijn best vaag. In Mattheüs 28:19 zien we dat Jezus(P) zijn discipelen vertelt om uit te gaan en tot alle naties te prediken. Hoewel de “Grote Opdracht” wel melding maakt van de drie personen die later deel gaan uitmaken van de Drie-eenheid, is de uitdrukking “…hen dopen in de naam van de Vader, en van de Zoon, en van de Heilige Geest” heel duidelijk een toevoeging naar Bijbelse tekst – dat wil zeggen, niet de eigenlijke woorden van Jezus(P) – zoals blijkt uit twee factoren:

1. De doop in de vroege kerk, zoals besproken door Paulus in zijn brieven, werd alleen gedaan in de naam van Jezus; en

2. De “Grote Opdracht” werd gevonden in het eerste geschreven evangelie, dat van Markus, zonder melding te maken van Vader, Zoon en/of Heilige Geest – zie Markus 16:15. De enige andere verwijzing in de Bijbel naar een Drie-eenheid is te vinden in de brief van 1 Johannes 5:7. Bijbelgeleerden van tegenwoordig hebben echter toegegeven dat de uitdrukking “…er zijn er drie die getuigen in de hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest: en deze drie zijn één” beslist een “latere toevoeging” is aan de bijbelse test. , en het komt niet voor in een van de huidige versies van de Bijbel.

We merken op dat de Bijbel niet alleen de Drieëenheid niet vermeldt, maar evenmin een dergelijke doctrine uitlegt of verdedigt. Het is zelfs vaak in tegenspraak met de leer, soms zelfs met de woorden van Jezus zelf. In Johannes 14:28 wordt bijvoorbeeld vermeld dat Jezus(P) heeft gezegd: “De Vader is groter dan ik.”

Hier zien we dat Jezus(P) wordt geciteerd die zegt dat hij niet het Opperwezen is. Dit vers is een expliciete tegenspraak met de bevindingen van de geloofsbelijdenis van Nicea en de moderne christelijke theologie. Als we dit vers lezen, moeten we concluderen dat God de Allerhoogste is; er is niemand groter dan God. Jezus is echter niet de Allerhoogste; er is Iemand die superieur is aan hem.

Het is bijvoorbeeld verbazingwekkend dat Paulus honderden verzen kan schrijven om het belang (of het ontbreken daarvan) van spijswetten of besnijdenis uit te leggen, en toch geen woord uitspreekt ter verdediging van de Drie-eenheid. Moderne geleerden hebben zelfs toegegeven dat de oorspronkelijke christenen, zoals de Ebionieten, Essenen en Adoptionisten, geen Drieëenheid kenden en de Christus Jezus niet aanbaden (P). Deze christelijke groeperingen bestonden inderdaad al voordat de huidige nieuwtestamentische documenten dat deden, en ze bestonden ook al voordat de rooms-katholieke kerk dat deed. Ze gebruikten teksten als het evangelie van de Hebreeën, het evangelie van de Nazareners en het evangelie van de Ebionieten. Men kan dus zien dat het concept van een Drie-eenheid van goddelijke wezens geen idee was dat door Jezus(P) of enige andere profeet van God naar voren werd gebracht. Deze doctrine, die nu door christenen over de hele wereld wordt onderschreven, is volledig door de mens gemaakt.

De leer krijgt vorm

De Encyclopedia Britannica geeft een cruciaal stuk informatie over de oorsprong van de Drie-eenheid:

Noch het woord Drieëenheid, noch de expliciete leerstelling als zodanig, komt in het Nieuwe Testament voor, noch was het Jezus en zijn volgelingen van plan het Sjema in het Oude Testament tegen te spreken: ‘Hoor, o Israël: de Heer, onze God is één Heer’ (Deut. 6:4). De doctrine ontwikkelde zich geleidelijk gedurende verschillende eeuwen en door vele controverses… Encyclopedia Britannica, onder de titel “Drieëenheid”

Hoewel Paulus van Tarsus, de man die met recht als de ware stichter van het christendom kon worden beschouwd, veel van zijn doctrines formuleerde, was die van de Drie-eenheid er niet bij. Hij legde daarvoor echter wel de basis toen hij het idee naar voren bracht dat Jezus een “goddelijke Zoon” zou zijn. Een Zoon heeft tenslotte een Vader nodig, en hoe zit het met een voertuig voor Gods openbaringen aan de mens? In wezen noemde Paulus de hoofdrolspelers, maar het waren de latere kerkmensen die de zaak in elkaar knutselden.

De evolutie van de leerstelling van de Drieëenheid blijkt uit het feit dat de “vroege Trinitariërs” ons vertellen dat de vroege Christenen met afschuw vervuld waren door Trinitarische ideeën; ja, zelfs de „christelijke vaders” zelf geven blijk van een opvallende onwetendheid over de Drieëenheid.

Tertullianus, een advocaat en presbyter van de derde-eeuwse kerk in Carthago, was de eerste die het woord “Drieëenheid” gebruikte toen hij de theorie naar voren bracht dat de Zoon en de Geest deelnemen aan het wezen van God, maar dat ze allemaal één wezen van God zijn. substantie met de Vader. Hij klaagde aan het einde van de 2e eeuw in Adversus Praxeas (dwz tegen Praxeas):

De meerderheid van de gelovigen (d.w.z. christenen), die overal een meerderheid vormen, huivert van afschuw bij de dispensatie van de drie (d.w.z. de drieëenheid). Ze begrijpen niet dat hoewel hij één God is; hij moet nog begrepen worden binnen zijn eigen economie!

Maar het werkelijk verbazingwekkende is dat Tertullianus zelf een ‘onjuist’ of onvolledig begrip had van de Drie-eenheid; want hij schreef ook: “Er was een tijd dat de Zoon er niet was.” Of met andere woorden, er was een tijd dat Jezus niet bestond! Nogmaals, dit alles wijst op het feit van de geleidelijke ontwikkeling van de leer; de Drieëenheid maakte nooit deel uit van het evangelie van Jezus Christus!

De oosterse theoloog Johannes van Damascus (ca. 675-749 n.Chr.) gaf ter verdediging van de iconolatrie het feit toe dat noch de Drie-eenheid, noch de homoousion (die Jezus als God identificeert) noch de twee naturen van Christus in de Schriften kunnen worden gevonden. Johannes van Damascus vervolgde toen: “maar we weten dat die doctrines waar zijn.” Nadat hij had erkend dat iconen, de Drie-eenheid en de incarnatie innovaties zijn, spoorde Johannes van Damascus zijn lezers aan om eraan vast te houden “als eerbiedwaardige tradities die ons door de vaderen zijn overhandigd”. Zo erkende hij minstens 14 eeuwen geleden dat de leer van de incarnatie geen goddelijk geopenbaarde leer is, die ons door Jezus is overhandigd, maar een menselijk idee dat aan ons is doorgegeven ‘door de vaderen’. Theodorus de Studiet (ca. 795-826 n.Chr.) nam dit argument ook over.

Eusebius, een geleerde uit de vierde eeuw, merkt in zijn legendarische boek over de geschiedenis van het christendom op dat christenen uit het begin van de eerste eeuw die in en rond Jeruzalem woonden, Christus niet aanbaden.

Zelfs in de 4e eeuw zien we dat de meeste christenen, vooral degenen die in het Oosten woonden, alleen de Vader aanbaden. Dit feit wordt erkend door de trinitarische vader, St. Hiëronymus, die klaagde dat in het midden van de 4e eeuw “de hele wereld kreunde en verwonderde dat ze Arisch was” (Arius was de christen die op het Concilie van Nicea unitaire christenen vertegenwoordigde tegen de valse leringen van Athanasius, vader van de Drie-eenheid zoals de katholieken hem noemen).

Laten we nu eens kijken naar wat sommige christelijke vaders te zeggen hadden over de “Heilige Geest”:

1. Hermas (gelijkenis V. 5,6) verstaat onder de “Heilige Geest” het heilige element in Christus, namelijk de Zoon, vóór alle dingen werd geschapen. De Geest in het geloof van Hermas is duidelijk geen persoon (en Jezus is ook geen God).

2. In Deprecatio Pro Christianis, ix, x, schreef Athenagoras, die leefde van ongeveer 110 G.T. tot ongeveer 180 G.T., dat de “Heilige Geest” een emanatie van God is die voortkomt uit en terugkeert naar Hem zoals de stralen van de zon.

3. Origenes, de auteur van Hexepla, en misschien wel de grootste van de pre-Niceense vaders, verklaarde wel dat de Heilige Geest een persoonlijkheid had, maar hij zegt dat de Heilige Geest een schepsel van de Zoon is. Met andere woorden, de Zoon schiep de Heilige Geest nadat hijzelf door de Vader was geschapen.

Bij het bestuderen van deze beweringen kunnen we niet alleen de verschillen tussen hen opmerken, maar ook het feit dat ze geen enkel geloof hadden in de “Heilige Geest” van moderne trinitariërs.

Er wordt een formele doctrine opgesteld

Toen in 318 G.T. een controverse losbarstte over de kwestie van de Drieëenheid tussen twee kerkelijke mannen uit Alexandrië – Arius, de diaken, en Alexander, zijn bisschop, over de basis van de metafysica van de substantie die leidde tot concepten die geen basis hebben in het Nieuwe Testament – zoals de kwestie van de gelijkheid van wezen (homoousia) of de gelijkenis van wezen (homoiousia) van de goddelijke personen van de Drie-eenheid, stapte keizer Constantijn in de strijd. Hoewel het christelijke dogma een compleet mysterie voor hem was, realiseerde hij zich dat een verenigde kerk noodzakelijk was voor een sterk koninkrijk. Toen onderhandelingen het geschil niet konden oplossen, riep Constantijn de eerste oecumenische raad in de geschiedenis van de kerk bijeen om de zaak voor eens en voor altijd op te lossen.

Wat Constantijn betrof, ging het van kwaad tot erger. Hij moest ingrijpen en stuurde zowel Alexander als Arius een brief. Hij zei dat zijn verterende passie was voor de eenheid van religieuze mening, omdat het de beste garantie was voor vrede in het rijk. Hij vervolgt dan:

Maar ach! Glorierijke en Goddelijke Voorzienigheid, wat een wond werd niet alleen aan mijn oren maar ook aan mijn hart toegebracht, toen ik hoorde dat de verdeeldheid onder jullie nog groter was dan die in Afrika; zodat jij, wiens hulp ik hoopte anderen genezing te brengen, een remedie nodig hebt die erger is dan zij. En toch, na zorgvuldig onderzoek te hebben gedaan naar de oorsprong van deze discussies, vind ik dat de oorzaak vrij onbeduidend is en totaal niet in verhouding staat tot zo’n ruzie … Ik begrijp dat de huidige controverse als volgt is ontstaan: want toen jij, Alexander, elk van de presbyters wat hij dacht van een bepaalde passage in de Schrift of beter gezegd, wat hij dacht van een bepaald aspect van een dwaze vraag; en jij, Arius, legde zonder enige overweging voorstellen neer die nooit hadden mogen worden bedacht, of als ze bedacht hadden moeten worden in stilte begraven, ontstond er onenigheid tussen jou – gemeenschap was verboden, en de meeste mensen werden in tweeën gescheurd, behield niet langer de eenheid van een gemeenschappelijk lichaam.

De keizer spoort hen vervolgens aan om zowel de onbewaakte vraag als het onbezonnen antwoord te vergeten en te vergeven:

Het onderwerp had nooit mogen worden aangeroerd, maar er wordt altijd onheil gevonden voor nutteloze handen om te doen en luie hersens om na te denken. Het meningsverschil tussen jullie is niet ontstaan over een fundamentele doctrine die in de Schrift is vastgelegd, noch is er een nieuwe doctrine geïntroduceerd. Jullie hebben allebei een en dezelfde visie. Een hereniging was dus gemakkelijk mogelijk.

De keizer haalde vervolgens het voorbeeld aan van heidense filosofen die het erover eens waren dat ze het over details oneens waren terwijl ze dezelfde algemene principes aanhielden. Hoe, zo vroeg hij zich af, kan het dan juist zijn dat broeders zich jegens elkaar als vijanden gedragen vanwege onbeduidende en verbale meningsverschillen. Dergelijk gedrag was naar zijn mening:

vulgaire, kinderachtige en nukkige, slecht passende priesters van God en verstandige mensen… Het is de list en verleiding van de duivel. Laten we het er maar mee doen. Als we niet over alle onderwerpen hetzelfde kunnen denken, kunnen we het in ieder geval allemaal eens zijn over de belangrijkste zaken. Wat de Goddelijke Voorzienigheid betreft, laat er één geloof en één begrip zijn, één verenigde mening met betrekking tot God.

De brief concludeert dan:

Geef mij dan mijn stille dagen en onbezorgde nachten terug, zodat ik mijn vreugde, de blijdschap van het vredige leven kan behouden. Anders moet ik kreunen en volledig in tranen onschadelijk worden gemaakt en geen gemoedsrust tot ik sterf. Want terwijl het volk van God, mijn medesevanten, zo uit elkaar wordt gescheurd in een onwettige en verderfelijke controverse, hoe kan ik dan kalm van geest zijn? Muhammad Ata’ Ur-Rahim, Jesus: A Prophet of Islam, MWH London Publishers, 1977, p . 93-94

We kunnen zien dat deze brief de onwetendheid van de keizer aantoont, niet alleen van het christendom maar ook van elke religie in het algemeen, aangezien hij aanneemt dat of een mens God aanbidt zoals hij wil, of op de manier die God aangeeft, het hetzelfde is naar hem. Zeggen dat de controverse tussen Alexander en Arius slechts een verbale ruzie was of een onbeduidend en niet-essentieel punt is absurd. Het verschil tussen de twee als “triviaal” beschouwen, toont duidelijk aan dat Constantijn niet begreep waar hij het over had. Deze brief laat alleen zien dat Constantijn zich niet bekommerde om de aard van de Werkelijkheid, maar om zijn eigen gemoedsrust.

Zijn bovenstaande brief slaagde er niet in zijn doel te bereiken en de ruzie tussen Arius en Alexander verslechterde. Ten slotte riep Constantijn op tot een bijeenkomst van alle christelijke bisschoppen om de zaak voor eens en voor altijd op te lossen. Zijn positie als heiden, zei hij, was een groot voordeel omdat hij, omdat hij niet tot een sekte behoorde, een onpartijdige rechter zou zijn. Zes weken nadat de 300 bisschoppen voor het eerst bijeenkwamen in Nicea in 325 G.T., werd de leer van de Drieëenheid uitgewerkt. Men zag nu dat de God van de christenen drie essenties of naturen had in de vorm van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. De ironie is dat de godheid van Christus werd bekrachtigd ondanks de bezwaren van de meeste christelijke bisschoppen die daar van over de hele wereld waren bijeengekomen. Van de meer dan 1000 aanwezige christelijke geleerden aanvaardden er minder dan 400 de geloofsbelijdenis van Nicea, en zelfs deze waren onderling in drie groepen verdeeld.

De drie-eenheid op het concilie van Nicea

Van het Concilie van Nicea, 352 n.Chr., waar de leer van de Drie-eenheid voor het eerst officieel werd geformuleerd, geeft de bekende trinitarische historicus Mosheim, een lutherse, toe (Century 4, deel 2, hoofdstuk 3, sectie 1) dat:

….de discussies over de drie personen in de Godheid, onder degenen die de besluiten van het concilie van Nice goedkeurden.

Er is zo weinig duidelijkheid en discriminatie in deze discussies, dat ze de ene God lijken te verscheuren in drie Goden.

Bovendien werden die ijdele verzinsels, die de meeste theologen zelfs vóór de tijd van Constantijn door respect voor de heersende opvattingen hadden aangegrepen, nu op verschillende manieren bevestigd, uitgebreid en verfraaid.

Vandaar dat we aan alle kanten duidelijke sporen zien van buitensporige verering van heiligen in de hemel, van geloof in een vuur om zielen te zuiveren bij het verlaten van het lichaam, van voorliefde voor het priesterlijk celibaat, de aanbidding van beelden en relikwieën, en voor vele andere meningen. die in de loop van de tijd de ware religie bijna verdreef, of in ieder geval zeer verduisterde en corrumpeerde.

Echte vroomheid werd langzamerhand vervangen door een lange reeks bijgelovige gebruiken, die deels voortkwamen uit een ongerijmde neiging om profane rituelen over te nemen.

Aan de tempels, aan het water dat met bepaalde vormen was ingewijd, en aan de beeltenissen van heilige mannen, werd dezelfde werkzaamheid toegeschreven en dezelfde voorrechten toegekend als vóór de komst van Christus aan de heidense tempels, standbeelden en zuiveringen was toegekend.

Dit is een trinitarische beschrijving van de omstandigheden in de katholieke kerk in de tijd dat de doctrine van de Drie-eenheid werd geformuleerd en opgelegd.

In hetzelfde hoofdstuk, paragraaf 5, zegt Mosheim

De doktoren die zich onderscheidden door hun geleerdheid legden de heilige doctrines uit op de manier van Origenes (zie aantekeningen hieronder over Origenes) op wie ze hun oog vestigden – in overeenstemming met de principes van die filosofie die ze in hun jeugd op school leerden, namelijk: de platonische filosofie zoals gecorrigeerd door Origenes.

Degenen die een volledig inzicht in dit onderwerp willen krijgen, kunnen Gregory Nazianzen onder de Grieken en Augustinus onder de Latijnen onderzoeken, die in de daaropvolgende eeuwen werden beschouwd als de enige patronen die navolging waardig waren, en die passend kunnen worden gestileerd, naast Origenes, de ouders en aanhangers van filosofische of scholastieke theologie. Ze waren allebei bewonderaars van Plato.

Zo wordt unaniem aangenomen dat de doctrine van de Drieëenheid het product is van de Conferentie van Nicea (325 n.Chr.). Huw Parri Owen, voormalig professor in de christelijke leer aan King’s College, University of London, erkent het feit dat

. . . de vroege kerk formuleerde de leer van de Incarnatie. Hier zijn de twee belangrijkste herkenningspunten het concilie van Nicea in 325 en het concilie van Chalcedon in 451. Door de eeuwen heen is de christologie direct of indirect bepaald door de formules die deze twee concilies voortbrachten… Na Nicea was er toen geen twijfel in orthodoxe kringen dat Christus goddelijk was.[5]

De Zondervan Pictorial Encyclopedia of the Bible in het artikel “Godheid van Christus” suggereert hetzelfde feit:

De duidelijkste en meest volledige uitdrukking van de godheid van Christus is te vinden in de geloofsbelijdenis van Nicea, die oorspronkelijk werd gepresenteerd op het concilie van Nicea in 325 n.Chr. In het Engelse Book of Common Prayer komt de vertaling als volgt voor: ‘. . . één Heer Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God, Licht van Licht, echte God van echte God, geboren, niet gemaakt.'[6]

De Encyclopaedia Britannica, onder het kopje “Drieëenheid”, stelt dat:

…in de christelijke leer, de eenheid van Vader, Zoon en Heilige Geest als drie personen in één Godheid. Noch het woord Drie-eenheid, noch de expliciete leerstelling komt voor in het Nieuwe Testament, noch was het Jezus en zijn volgelingen van plan het Sjema in het Oude Testament tegen te spreken. De doctrine ontwikkelde zich geleidelijk gedurende verschillende eeuwen en door vele controverses… Het Concilie van Nicea in 325 n. heel weinig over de Heilige Geest. Gedurende de volgende halve eeuw verdedigde en verfijnde Athanasius de formule van Nicea, en tegen het einde van de 4e eeuw, onder leiding van Basilius van Caesarea, Gregorius van Nyssa en Gregorius van Nazianzus (de Cappadocische Vaders), de leer van de Trinity nam grotendeels de vorm aan die het sindsdien heeft behouden.[7]

Collier’s Encyclopedia CD-ROM zegt dat:

In de tweede en derde eeuw besteedden christenen veel aandacht aan deze vragen en verschilden ze sterk in hun antwoorden. In het Griekse woord Logos, dat veel gebruikt werd in de hedendaagse filosofie en vrij vertaald is als ‘woord’, vonden ze een term die bruikbaar leek, en ze probeerden er een inhoud aan te geven die consistent zou zijn met wat ze geloofden over Christus. Maar hoe was de Logos gerelateerd aan de Vader? Eén denkrichting werd bekend als het Arianisme door een vooraanstaande vertegenwoordiger, Arius (256-336), een priester in de kerk van Alexandrië. Volgens het Arianisme had de Vader de Zoon geschapen, was er een tijd geweest dat de Zoon niet bestond en was hij ondergeschikt aan de Vader. De controverse werd zo acuut dat Constantijn vreesde dat de verdeeldheid binnen de kerk de ongemakkelijke eenheid van het rijk die hij had bereikt in gevaar zou kunnen brengen. Om de kwestie op te lossen, riep hij in 325 een kerkconcilie bijeen in Nicea, niet ver van Constantinopel. Het werd de eerste van wat de christelijke kerk beschouwt als ‘oecumenische concilies’, dat wil zeggen representatief voor de hele kerk. Na een stormachtig debat veroordeelde het het Arianisme. Het credo dat tegenwoordig Nicea heet, belichaamt de bevindingen van het concilie. Over de belangrijkste kwestie wordt verklaard: “Ik geloof in één Heer Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God, verwekt door Zijn Vader voor alle werelden, God van God, Licht van Licht, echte God van echte God, geboren, niet gemaakt, één wezen zijn met de Vader.” Het credo werd later uitgewerkt, maar zonder de oorspronkelijke betekenis geweld aan te doen. Het Grieks waarin het voor het eerst werd geformuleerd, gebruikte termen waaraan een onderscheidende betekenis werd gegeven. Eén term, homoousion, vertaald als “dezelfde substantie”, stond centraal. Het betekende dat Christus waarlijk God was “zeer God van zeer God” volgens de Engelse vertaling en niet ondergeschikt was aan de Vader. Het Arianisme bleef echter eeuwenlang invloedrijk; het werd onderschreven door enkele latere keizers en was de vorm van het christendom waartoe verschillende Germaanse volkeren zich bekeerden.[8]

De interactieve encyclopedie van Compton erkent dat:

De eerste van de grote kerkconcilies werd bijeengeroepen in het oude Nicea (het huidige Isnik, Turkije) door de Romeinse keizer Constantijn I, die probeerde om te gaan met een ketterij, genaamd Arianisme. Deze doctrine, ontstaan door Arius van Alexandrië, verdeelde het christendom en dreigde het rijk te verdelen. Het verklaarde dat Jezus Christus niet goddelijk was, maar een geschapen wezen. Het concilie veroordeelde Arius en zijn leringen en verklaarde de volledige gelijkheid van God de Vader en de Zoon. Het decreet dat Vader en Zoon “uit één substantie” waren samengesteld, werd onderdeel van de geloofsbelijdenis van Nicea, een geloofsbelijdenis die alle belangrijke afdelingen binnen het christendom verenigde en blijft verenigen. Het concilie behandelde ook andere kwesties, waaronder de methode voor het wijden van bisschoppen.[9]

De New Catholic Encyclopedia erkent ook dat de leerstelling van de Drieëenheid niet bestaat in het Oude Testament, en dat deze drie eeuwen na Jezus werd geformuleerd(P).

Exegeten en bijbelse theologen, waaronder een steeds groeiend aantal rooms-katholieken, erkennen dat men in het Nieuwe Testament niet zonder ernstige voorbehoud over het trinitarisme mag spreken. Er is ook de nauw parallelle erkenning van de kant van dogmahistorici en systematische theologen dat wanneer men spreekt van een ongekwalificeerd trinitarisme, men is overgegaan van de periode van christelijke oorsprong naar bijvoorbeeld het laatste kwadrant van de 4e eeuw. Het was pas toen dat wat het definitieve trinitarische dogma ‘Eén God in drie personen’ zou kunnen worden genoemd, grondig werd geassimileerd in het christelijke leven en denken … het was het product van 3 eeuwen leerstellige ontwikkeling.[10]

Als je al het bovenstaande leest, moet je je afvragen waarom Jezus(P) zelf in zijn leringen de doctrine van de Drieëenheid niet “zo volledig en duidelijk” uitdrukte als het Concilie van Nicea 300 jaar na zijn vertrek deed.

De kerk zet voet bij stuk

De zaak was echter verre van opgelost, ondanks de hoge verwachtingen van Constantijn. Arius en de nieuwe bisschop van Alexandrië, een man genaamd Athanasius, begonnen over de kwestie te ruziën terwijl de geloofsbelijdenis van Nicea werd ondertekend; “Arianisme” werd vanaf die tijd een slogan voor iedereen die niet vasthield aan de leer van de Drie-eenheid.

Pas in 451 G.T., op het concilie van Chalcedon, werd, met goedkeuring van de paus, de geloofsbelijdenis van Nicea/Constantinopel als gezaghebbend ingesteld. Debat hierover werd niet langer getolereerd; zich uitspreken tegen de Drie-eenheid werd nu als godslastering beschouwd, en dat leverde zware straffen op die varieerden van verminking tot de dood. Christenen keerden zich nu tegen christenen en verminkten en slachtten duizenden vanwege een meningsverschil. In 628 G.T. werd door keizer Theodosius II een wet ingediend om de Ariërs uit te roeien.

De kerk ging ook door met het ontwikkelen van de leer van het “blinde geloof”. Dit komt omdat degenen die de doctrine van de “Drieëenheid” ontwikkelden, niet in staat waren om het te definiëren op een manier die niet kon worden weerlegd door de onwankelbare Unitaristische Christenen door middel van de Bijbel. In het begin probeerden ze de “Drie-eenheid” te verdedigen door middel van logica en de Bijbel. Dit ging lange tijd zo door totdat de Trinitarische kerk het uiteindelijk opgaf om hun beweringen ooit door de Bijbel te onderbouwen. Dus eisten ze blind geloof in hun doctrines. Iedereen die niet blindelings geloofde en ze in twijfel durfde te trekken, zou als ketter worden bestempeld en gemarteld of vermoord.

Het debat gaat door

Wrede straffen en zelfs de dood maakten echter geen einde aan de controverse over de leer van de Drie-eenheid, en de genoemde controverse duurt tot op de dag van vandaag voort. De unitaire christenen werden vervolgens met geweld vervolgd; hun boeken verbrandden; en tegen 600 G.T. waren ze in feite opgehouden te bestaan (hoewel unitariërs in de 16e eeuw opnieuw zouden opduiken met de opstand tegen de katholieke kerk die nu bekend staat als de Reformatie). Wanneer de meerderheid van de christenen wordt gevraagd deze fundamentele leerstelling van hun geloof uit te leggen, kunnen ze niets anders zeggen dan: “Ik geloof het omdat het mij is opgedragen.” Voor andere christenen wordt het weggeredeneerd als “mysterie” – toch zegt de Bijbel in 1 Korintiërs 14:33 dat

… God is niet de auteur van verwarring.

Om dit dilemma te vermijden, nemen veel christenen hun toevlucht tot George Orwell’s “dubbeldenken”. Hij definieerde het als volgt:

Doublethink betekent de kracht om twee tegenstrijdige overtuigingen tegelijkertijd vast te houden en beide te accepteren. De partij-intellectueel weet dat hij trucs uithaalt met de werkelijkheid, maar door de oefening van dubbeldenk verzekert hij zich er ook van dat de werkelijkheid niet geschonden wordt.[11]

William Lutz, een professor aan de afdeling Engels aan de Rutgers University, heeft een duidelijkere definitie van hoe deze houding wordt beoefend.

Een derde soort dubbelspraak is gobbledygook of bureaucratisch. In wezen is zo’n dubbelspraak gewoon een kwestie van woorden opstapelen, het publiek overweldigen met woorden, hoe groter de woorden en hoe langer de zinnen, hoe beter. . . . Het vierde soort dubbelspraak is opgeblazen taal die is ontworpen om het gewone buitengewoon te laten lijken; om alledaagse dingen indrukwekkend te laten lijken; . . . om het simpele ingewikkeld te laten lijken.[12]

Christelijke geestelijken hebben de Drieëenheid eeuwenlang enthousiast geprezen. Ze hebben een indrukwekkende taal van “dubbeldenken” gebruikt en gebruiken “dubbelspreken” om dit fictieve concept te verdedigen. Laten we de verheerlijking van E. J. Fortman lezen:

Als we echt geloven dat ‘de grond van de werkelijkheid niet de kernsamenstelling van de materie is, maar de Drie-eenheid’, niet de verdeling van het oneindig kleine maar het onderscheid in de kern van het oneindig grote, kunnen we niet anders dan alle middelen van onze logica inzetten, alle energieën van onze geest, al het vuur van ons hart voor de liefdevolle studie van de Vader, zijn Woord en hun Geest.[13]

Fortman probeert de duidelijke tegenstelling tussen de Drie-eenheid en de Eenheid te verbergen door gobbledygook en opgeblazen taal te gebruiken, beginnend met een grote “als”. Dit is een van de gebruikelijke verdedigingsstrategieën van priesters wanneer ze een moeilijk probleem met betrekking tot hun leer tegenkomen. Ze zijn niet in staat om de Drie-eenheid uit te leggen zonder het gebruik van “dubbeldenk”.

Zoals een andere auteur opmerkt:

Dubbeldenken ligt aan de basis van de basisaanname van een christen dat Christus God is. Het is rond deze veronderstelling dat de controverse over de twee naturen van Jezus heeft gewoed. Het ene moment is hij een mens. Het volgende moment is hij goddelijk. Eerst is hij Jezus, dan is hij Christus. Alleen door de uitoefening van dubbeldenk kan een persoon deze twee tegenstrijdige overtuigingen tegelijkertijd vasthouden. Alleen door dubbel na te denken kan het geloof in de leer van de Drieëenheid worden gehandhaafd.[14]

De unitaire denominatie van het christendom heeft de leringen van Arius levend gehouden door te zeggen dat God één is; zij geloven niet in de Drieëenheid. Als gevolg hiervan verafschuwen de heersende stromingschristenen hen, en de Nationale Raad van Kerken heeft hun toelating geweigerd. In het unitarisme wordt de hoop levend gehouden dat christenen op een dag zullen terugkeren naar de prediking van Jezus (P): “…Gij zult de Heer, uw God, aanbidden en Hem alleen dienen.”[15]

De fundamentele doctrine van de Drieëenheid heeft geen zin tenzij ook de doctrines van incarnatie en verzoening worden aanvaard. Jezus van Nazareth was dus de geïncarneerde God die op aarde rondliep, verschillend van God de Vader die in de hemel woonde en onze gebeden hoorde. Het werd dus noodzakelijk om aan God te denken als minstens twee in één, die in ieder geval een tijdje in de hemel en op aarde bestonden, als afzonderlijke entiteiten.

Hoe de islam de drie-eenheid ziet

De fundamentele doctrine van de Drieëenheid heeft geen zin tenzij ook de doctrines van incarnatie en verzoening worden aanvaard. St. Anselmus toonde in zijn Cur Deus Homo aan dat het concept van verzoening vereiste dat Christus God moest zijn, aangezien alleen een oneindig offer het grenzeloze kwaad van de mensheid kon verzoenen, wat, in de woorden van Augustinus, een massa damnata was – een verdoemde massa vanwege de erfzonde van Adam. Jezus van Nazareth was dus de geïncarneerde God die op aarde rondliep, verschillend van God de Vader die in de hemel woonde en onze gebeden hoorde. Het werd dus noodzakelijk om aan God te denken als minstens twee in één, die in ieder geval een tijdje in de hemel en op aarde bestonden, als afzonderlijke entiteiten. In het vroege christendom werd de logos, die de Christusgeest was waarvan werd aangenomen dat hij actief was als een goddelijke aanwezigheid in het menselijk leven, na verloop van tijd gehypostatiseerd als een derde persoon, en zo werd de Drie-eenheid geboren. Ongetwijfeld werd dit proces gevormd door de triadische overtuigingen die destijds in de lucht van het Nabije Oosten hingen, waaronder vele het geloof in een goddelijke verzoeningsfiguur.

Hoewel het christendom een probleem kan hebben met het definiëren van de essentie van God, is dat niet het geval in de islam.

Zij lasteren wie zeggen: ‘God is Christus, de zoon van Maria.’ Maar Christus zei: ‘O kinderen van Israël! Aanbid God, mijn Heer en uw Heer.'[16]

Ze lasteren mensen die zeggen dat God een van de drie is in een Drie-eenheid: want er is geen god behalve Eén God. Als zij niet afzien van hun woord (van godslastering), zal voorwaar een zware straf de godslasteraars onder hen treffen.[17]

Suzanne Haneef verwoordt de zaak vrij kernachtig als ze zegt:

Maar God is niet als een taart of een appel die in drie derde delen kan worden verdeeld die één geheel vormen; als God uit drie personen bestaat of uit drie delen bestaat, is hij zeker niet het enkele, unieke, ondeelbare wezen dat God is en waarin het christendom beweert te geloven.[18]

Als we het vanuit een andere hoek bekijken, duidt de Drie-eenheid God aan als zijnde drie afzonderlijke entiteiten: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Als God de Vader is en ook de Zoon, dan zou Hij de Vader van Zichzelf zijn omdat Hij Zijn Eigen Zoon is. Dit is niet bepaald logisch. Het christendom beweert een monotheïstische religie te zijn. Het monotheïsme heeft echter als fundamenteel geloof dat God Eén is; de christelijke leer van de drie-eenheid – God is drie-in-een – wordt door de islam gezien als een subtiele vorm van polytheïsme. Het concept van de Heilige Geest als Filioque? (een dubbele processie) werd veel later aan de Oorspronkelijke Leer toegevoegd. Zoals onderwezen door de Griekse theologen en bepleit door St. Augustinus, maakt het de Heilige Geest gewoon tot een “tussenpersoon” tussen communicatie of dingen die van de Vader uitgaan en door een individu wordt ontvangen via Jezus Christus. Men zou kunnen stellen dat, aangezien de Heilige Geest van God de Vader uitgaat, het ook God is. In werkelijkheid zou dit alleen mogelijk zijn als er sprake zou zijn van een “totale emanatie” (100% overdracht). Als dat het geval is, dan heeft de Primaire Bron ofwel Zichzelf (Zelf) vernietigd ofwel een Kloon geproduceerd. God de Vader bestaat nog steeds en christenen met hun trinitarische overtuigingen beweren nog steeds dat God één is. Hieruit kunnen we zien dat christenen niet slechts één God vereren, ze vereren er drie.

Dit is echter een beschuldiging die door christenen niet lichtvaardig wordt opgevat. Zij beschuldigen op hun beurt de moslims ervan niet eens te weten wat de Drie-eenheid is, erop wijzend dat de Koran het stelt als Allah de Vader, Jezus de Zoon en Maria zijn moeder. Hoewel de verering van Maria een verzinsel van de katholieke kerk is sinds 431 n.Chr., toen ze door het concilie van Efeze de titel “Moeder van God” kreeg, is een nadere bestudering van het vers in de koran dat het vaakst door christenen ter ondersteuning wordt aangehaald van hun beschuldiging, toont aan dat de aanduiding van Maria door de Koran als een “lid” van de Drie-eenheid, eenvoudigweg niet waar is. Hoewel de koran zowel het trinitarisme (koran 4:17) als de aanbidding van Jezus en zijn moeder Maria (koran 5:116) veroordeelt, identificeert hij nergens de eigenlijke drie componenten van de christelijke drie-eenheid. Het standpunt van de koran is dat wie of wat deze doctrine inhoudt niet belangrijk is; wat belangrijk is, is dat het idee van een Drie-eenheid een belediging is tegen het concept van Eén God. Dit is een van de redenen waarom sommige christelijke theologen de islamitische doctrine zien als “de heropleving van het vroegere joods-christelijke geloof”, met andere woorden, de opkomst van het compromisloze monotheïsme.

De islam staat historisch gezien sceptischer tegenover filosofische theologie als een weg naar God dan het christendom, en in feite is de goddelijke eenheid door moslims bevestigd op basis van twee suprarationele bronnen: de openbaring van de koran en de verenigende ervaring. van de mystici en de heiligen. Dat God uiteindelijk Eén en ondeelbaar is, is de conclusie van alle hogere mystiek, en de islam, als een religie van de goddelijke eenheid par excellence, heeft geloof zeer nauw verbonden met mystieke ervaring. Een achttiende-eeuwse Bosnische mysticus, Hasan Kaimi, verwoordde dit in een gedicht dat tot op de dag van vandaag wordt gezongen en geliefd bij de bevolking van Sarajevo:

De drie-eenheid in de oude heidense aanbidding

Laten we nu de “Drieëenheid” en zijn wortels in de oude heidense aanbidding bestuderen. De “Drie-eenheid” van het christendom, zoals gedefinieerd in de geloofsbelijdenis van Nicea, is een samensmelting van drie afzonderlijke entiteiten tot één enkele entiteit, terwijl er drie afzonderlijke entiteiten blijven. Ons wordt verteld over de drie goden te spreken als één god, en nooit als drie goden die als ketterij zouden worden beschouwd (Jesaja 43:10). Ze worden beschouwd als co-eeuwig, co-substantieel en co-gelijk. Alleen de eerste was echter zelfbestaand. De anderen gingen voor van de eerste. Deze neoplatonische filosofische leer heeft zijn wortels niet in de inspiratie van God, maar in het oude heidendom. De meeste oude religies waren gebaseerd op een soort drievoudig onderscheid. Godheden waren altijd een of andere soort drieëenheid of bestonden uit opeenvolgende emanatie in drieën.

In India vinden we de leer van de goddelijke drie-eenheid genaamd “Trimurti” (Sanskriet: “Drie Vormen”), bestaande uit een triade van Brahma, Vishnu en Siva. Het is een onafscheidelijke eenheid, hoewel drie in vorm. Aanbidders wordt verteld hen als één godheid te aanbidden. Geleerden beschouwen de Trimurti-doctrine als een poging om verschillende monotheïstische benaderingen met elkaar en met de filosofische leer van de ultieme werkelijkheid (Brahman) te verzoenen. Dergelijke concepten vormden geen probleem voor de logica van een hindoe-aanbidder, aangezien ze al gewend waren om goden te aanbidden met het lichaam van een man en het hoofd van een olifant (Ganesh), of goden met een aapgezicht (Hanuman), of goden met zes armen. , enzovoorts. Vergeet niet dat het klassieke hindoeïsme teruggaat tot ten minste 500 voor Christus, met wortels die teruggaan tot 2000 voor Christus.

De Brahma’s hebben ook hun drie-eenheid. In hun drie-eenheid vormen Vajrapani, Manjusri en Avalokitesvara een goddelijke vereniging van drie goden tot één god genaamd “Boeddha”. In het Mahayana-boeddhisme is er ook het concept van trikaya (Sanskriet: “drie lichamen”), het concept van drie lichamen, of zijnswijzen, van de Boeddha: de dharmakaya (lichaam van essentie), de ongemanifesteerde modus en de allerhoogste staat van absolute kennis, de sambhogakaya (lichaam van genot), de hemelse geaardheid; en de nirmanakaya (lichaam van transformatie), de aardse modus, de Boeddha zoals hij op aarde verscheen of zich manifesteerde in een aardse bodhisattva, een aardse koning, een schilderij of een natuurlijk object zoals een lotus. De burgers van China en Japan aanbidden ook Boeddha, maar ze kennen hem als “Fo”. Wanneer ze hem aanbidden, zeggen ze: “Fo, is één god maar heeft drie vormen.”

Sir William Jones zegt:

Zeer respectabele inboorlingen hebben mij verzekerd dat een of twee missionarissen zo dwaas zijn geweest om in hun ijver voor de bekering van de heidenen te beweren dat de Hindoes zelfs nu bijna christenen waren; omdat hun Brahma, Vishnu en Mahesa (Siva) niemand anders waren dan de christelijke drie-eenheid.[19]

De oude Egyptenaren aanbaden ook een drieëenheid. Hun symbool van een vleugel, een wereldbol en een slang zou hebben gestaan voor de verschillende attributen van hun god. Er was ook de triade van Osiris, Isis en Horus. In Babylon was er een drie-eenheid van Ishtar, Sin en Shamash; in Arabië, Al-Lat, Al-Uzza en Manat.

De Grieken hadden ook hun drie-eenheden. Als ze hun offers aan hun goden brachten, sprenkelden ze drie keer wijwater op het altaar, daarna sprenkelden ze de mensen ook drie keer. Wierook werd vervolgens met drie vingers genomen en drie keer op het altaar gestrooid. Dit alles werd gedaan omdat het orakel had verkondigd dat alle heilige dingen in drieën zouden moeten zijn. Vergeet niet dat de filosofie van deze mensen (de Grieken) in de eerste plaats verantwoordelijk was voor het definiëren van de christelijke “trinitarische” aard van God. Dit werd gedaan door de geschriften van de Griekse filosoof Plato met betrekking tot zijn “Logos” (“woord”). Bedenk verder dat de evangeliën van de Bijbel niet voor niets de “Griekse evangeliën” werden genoemd: ze waren geschreven in hun taal en gebaseerd op hun filosofie.

TW Doane zegt dat:

De werken van Plato werden uitgebreid bestudeerd door de kerkvaders, van wie er één met vreugde in de grote leraar de schoolmeester herkent die na verloop van tijd voorbestemd was om de heidenen voor Christus op te leiden, zoals Mozes de joden deed. De gevierde passage: “In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God” is een fragment van een of andere heidense verhandeling over de platonische filosofie, klaarblijkelijk geschreven door Irenaeus. Het wordt door Amelius, een heidense filosoof, geciteerd als strikt van toepassing op de logos, of Mercurius, het Woord, blijkbaar als een eervolle getuigenis die door een barbaar aan de heidense godheid is afgelegd. We zien dus dat de titel “Woord” of “Logos” toegepast op Jezus, is een ander stuk heidense samensmelting met het christendom. Pas in het midden van de tweede eeuw na Christus kreeg het zijn geautoriseerde christelijke vorm. De oude heidense Romeinen aanbaden een Drieëenheid. Een orakel zou hebben verklaard dat er ‘eerst God was, dan het Woord en daarmee de Geest’. Hier zien we de duidelijk genoemde, God, de Logos en de Heilige Geest of Heilige Geest, in het oude Rome, waar de meest gevierde tempel van deze hoofdstad – die van Jupiter Capitolinus – was gewijd aan drie goden, welke drie goden werden geëerd met gezamenlijke aanbidding.[20]

Drieëenheden waren niet alleen tot deze groepen beperkt, maar de Perzen, de Assyriërs, de Feniciërs, de Scandinaviërs, de druïden, de inwoners van Siberië, de oude Mexicanen, de Peruanen en vele anderen aanbaden allemaal ‘trinitarische’ heidense goden (waaronder een grote menigte andere goden) lang voordat het Concilie van Nicea van 325 G.T. dit officieel erkende als Gods “ware” aard.

Conclusies

We kunnen zien dat de leer van de Drie-eenheid een concept is dat volledig door de mens is bedacht; er is geen enkele goedkeuring van God te vinden met betrekking tot deze kwestie, simpelweg omdat het hele idee van een Drie-eenheid van Goddelijke wezens geen plaats heeft in het monotheïsme. Het is een feit dat een intelligent, geletterd persoon, onbekend met dergelijke zaken (geen enkele kennis voor of tegen of over de Drie-eenheid heeft) niet van het lezen van de Bijbel kan overgaan tot het leren kennen van de Drie-eenheid. Een persoon kan niet de Bijbel lezen en dan zoiets schrijven als de geloofsbelijdenis van Nicea. Christenen kunnen de Drieëenheid alleen bereiken via ‘eisegese’ (in tegenstelling tot wat we ‘exegese’ zouden kunnen noemen). Christenen lezen dingen in de Bijbel die er gewoon niet in staan. Ze hebben een theologie-eerst-niet een schrift-eerst-mentaliteit. Christenen zijn zo vastbesloten om de Drieëenheid in de Bijbel te vinden dat ze een vers zullen lezen zoals dat in Jesaja: “Heilig, heilig, heilig, is de Almachtige God die ik prijs” en dan tot de conclusie komen dat aangezien het woord “heilige ‘ wordt drie keer genoemd, dat moet betekenen dat er een Drie-eenheid is!

In de koran, Gods laatste openbaring aan de mensheid, vinden we zijn standpunt vrij duidelijk verwoord in een aantal welsprekende passages:

“…jullie God is één God: wie verwacht zijn Heer te ontmoeten, laat hem rechtvaardigheid bedrijven en, in de aanbidding van zijn Heer, niemand als partner toelaten.” (Koran 18:110)

“…neem niet, met God, een ander voorwerp van aanbidding, opdat u niet in de hel wordt geworpen, afkeurenswaardig en afgewezen.” (Koran 17:39)

Omdat, zoals God ons keer op keer vertelt in een Boodschap die weerklinkt in al Zijn geopenbaarde Geschriften:

“…Ik ben uw Heer en Liefhebber: dien Mij daarom (en geen ander)” (Koran 21:92)

En alleen God weet het het beste!

[5] Christelijk theïsme, T&T. Clark, Edinburgh, 1984, p. 38-39

[6] “Godheid van Christus”, Zondervan Pictorial Encyclopedia of the Bible Vol. 2, tweede druk, 1977, p. 88

[7] “Drieëenheid”, Encyclopaedia Britannica Vol 11, p. 928

[8] Cd-rom met Collier’s Encyclopedia

[9] Compton’s Encyclopedia-cd-rom

[10] De nieuwe katholieke encyclopedie, deel XIV, p. 295

[11] Zoals geciteerd door Muhammad Ata’ Ur-Rahim, Op. Cit., p. 198

[12] William Lutz, Doublespeak, Harper Perennial, New York, 1990, p 5

[13] J. Fortman, The Christian Trinity in History, St. Bede’s Publication, 1982, Inleidingspagina

[14] Muhammad Ata’ Ur-Rahim, Op. Cit., p. 198

[15] Lukas 4:8

[16] Soera’ Al-Maaidah (5):72

[17] Soera’ Al-Maaidah (5):73

[18] Suzanne Haneef, Wat iedereen zou moeten weten over de islam en moslims, Library of Islam, 1985, pp.183-184

[19] TW Doane, Bijbelse mythen en hun parallellen in andere religies, p. 370

[20] Ibidem, blz. 375-376