De bijbel vereiste dat slachtoffers van verkrachting met verkrachters trouwen

Leert Deuteronomium 22:28-29 dat een vrouwelijk slachtoffer van verkrachting trouwt met haar verkrachter?

Het korte en simpele antwoord op bovenstaande vraag is ja. Veel christenen willen ons echter doen geloven dat de verzen die voorhanden zijn niets te maken hebben met een verkracht slachtoffer en dat het alleen de verbeelding van de moslims is die dat zegt. Is dat echt zo? Laten we eens kijken naar wat de verzen zeggen:

“Als een man een jonkvrouw vindt die een maagd is, die niet verloofd is, en haar vastgrijpt en bij haar ligt, en ze worden gevonden; Dan zal de man die bij haar lag de vader van het meisje vijftig zilveren sikkelen geven, en zij zal zijn vrouw zijn; omdat hij haar vernederd heeft, mag hij haar niet al zijn dagen wegdoen.

De oplettende lezer zal zich afvragen waar hierboven precies verkrachting staat, wat zonder twijfel een geldige vraag is. Welnu, het bovenstaande zegt geen verkrachting omdat het is geschreven in een taal die niet eigentijds is aan de onze. De belangrijkste versluierde uitdrukkingen in het bovenstaande zijn “grijp haar aan” en “vernederde haar”. Voor niet-ingewijden klinken die misschien prima en zijn het gewoon idiomatische uitdrukkingen die verwijzen naar geslachtsgemeenschap die consensueel van aard is. Een dergelijke interpretatie is niet alleen ongepast, maar ook zeer onjuist. Laten we, om een beter idee te krijgen van wat het vers eigenlijk zegt, teruggaan naar de moderne tijd en de volgende weergave lezen van de christelijke geleerden die de New International Version van de Bijbel hebben geproduceerd:

“Als een man toevallig een maagd ontmoet die niet beloofd is om te trouwen en haar verkracht en ze worden ontdekt, zal hij de vader van het meisje vijftig sikkels zilver betalen. Hij moet met het meisje trouwen, want hij heeft haar verkracht. Hij kan nooit van haar scheiden zolang hij leeft.” (Nieuwe internationale versie)

“Vernederd” dat in de KJV wordt gebruikt, is een oude uitdrukking die in feite hetzelfde betekent als “overtreden”, hoewel het effect aanzienlijk wordt afgezwakt. In de versie van de KJV uit 2000 wordt in de herziening echter het werkwoord “geschonden” gebruikt in plaats van “vernederd”. Hoe wordt een vrouw geschonden als de seks vrijwillig is? Vers 28 vertelt ons in niet mis te verstane bewoordingen duidelijk dat de overtreding het gevolg is van verkrachting. De uitdrukking “grijp haar vast” die in de KJV wordt gebruikt, is een ietwat terughoudende manier om te zeggen dat ze verkracht is. Evenzo geeft de Engelse standaardversie het vers als volgt weer:

“Als een man een maagd ontmoet die niet verloofd is, en haar grijpt en bij haar ligt, en ze worden gevonden, dan zal de man die met haar sliep vijftig zilveren sikkels aan de vader van de jonge vrouw geven, en zij zal worden zijn vrouw, omdat hij haar heeft geschonden. Hij zal misschien niet al zijn dagen van haar scheiden. (Engelse standaardversie)

De New American Standard Version en de New Revised Standard Version die overeenkomen met de ESV vertalen het Hebreeuwse werkwoord (waar we later naar zullen kijken) als “grijpt haar”.

Het woord “grijpt” spreekt voor zich voor iedereen met een goede beheersing van de Engelse taal. Laten we, ten behoeve van degenen die dat niveau van begrip missen en misschien wel in staat zijn om te begrijpen, maar de voor de hand liggende betekenis ervan ontkennen, ons wenden tot de woordenboekdefinitie van de term:

1 ~ stf (van sb) om sb/sth plotseling en met geweld in je hand te nemen SYN GRAB: Ze probeerde het pistool van hem af te pakken… 2 ~ sth (van sb) om de controle over een plaats of situatie over te nemen, vaak plotseling en gewelddadig: ze namen het vliegveld in beslag bij een verrassingsaanval. ” [1]

Uit de bovenstaande definitie uit de Oxford Advanced Leaner’s Dictionary kan worden geconcludeerd dat het werkwoord “grijpen” in het Engels betekent iets met geweld nemen, vaak gewelddadig zonder de toestemming van de gegrepen persoon. Als we het woord in verband brengen met het vers, is het dus kristalhelder dat wat wordt bedoeld met “grijpt haar” is dat de arme vrouw gedwongen wordt (gewelddadig) om seks te hebben zonder haar toestemming, wat kortweg verkrachting betekent.

Een andere relevante Engelse vertaling die er niet voor terugdeinst om de exacte betekenis over te brengen van wat het vers uitdrukt, is Gods Woordvertaling die is samengesteld door verschillende gereputeerde christelijke bijbelgeleerden, zoals Dr. Eugene W. Bunkowske, die supervisor is van de doctor in de missiologie bij Concordia. Theological Seminary en de vertaalcoördinator voor United Bible Societies voor het hele Afrikaanse continent, Andrew E. Steinmann (PhD, MDiv), Richard Gudgeon (DMin, MDiv, MA, BA), Martin Homan (ThM, STM, MDiv, BA ) en anderen. Volgens hun gepubliceerde gids geeft de vertaling “lezers een betekenis in de doeltaal die gelijkwaardig is aan die van de brontaal”. [2] Het volgende is hun vertaling van Deuteronomium 22:28-29:

“Dit is wat je moet doen als een man een maagd verkracht die niet verloofd is. Wanneer de misdaad wordt ontdekt, moet de man die geslachtsgemeenschap met haar heeft gehad de vader van het meisje 11/4 pond zilver geven, en zij zal zijn vrouw worden. Sinds hij haar heeft verkracht, kan hij nooit van haar scheiden zolang hij leeft.”

Moeten we echt verder gaan om ons punt te bewijzen? De hierboven aangehaalde bijbelgeleerden en bijbelvertaalcommissies zijn het allemaal met ons eens, maar er zullen nog steeds mensen zijn die volharden in hun ontkenning. Ten behoeve van de opbouw van zulke individuen en voor degenen die misschien meer informatie en gegevens willen hebben dan wat tot nu toe is gepresenteerd, zullen we doorgaan.

Het sleutelwoord in het vers waar we naar kijken is ותפשה dat stamt van de wortel תפש (tafash). Het volgende is de definitie van het woord door Friedrich Wilhelm Gesenius:

תָּפַשׂ fut. יתפש – (1) OM IEMAND VAST TE HOUDEN; gevolgd door een acc. Gen. 39:12… NIPHAL, voorbij. Van Kal nr. 1, te bemachtigen, Num. 5:13; om te worden genomen, gebruikt door mensen, Psalm 10:2; Ezech. 19:4, 8; van steden, Jer. 50:46… [3]

Merk op dat het eerste voorbeeld van het voorkomen van het door Gesenius gegeven woord Genesis 39:12 is, dat als volgt luidt:

“Ze kwam en greep hem bij zijn mantel en eiste:” Kom op, slaap met mij! Joseph rukte zich los, maar hij liet zijn mantel in haar hand toen hij het huis uit rende.

Wat uit het bovenstaande direct te begrijpen is, is dat de vrouw met geweld en zonder toestemming van Jozef zijn mantel vastgreep. Interessant is dat hetzelfde woord in Genesis 39:12 ook wordt gebruikt in de context van gedwongen seks hebben of willen hebben. In dit geval was het echter de vrouw die de man (Joseph) probeert te verkrachten. In een notendop kunnen we met zekerheid concluderen dat תפש betekent met geweld nemen of iets grijpen. De reden waarom de NIV en de God’s Word Translation ervoor kozen om het woord als “verkrachtingen” te vertalen, is omdat ze perfect begrijpen dat wanneer תפש wordt samengevoegd met ושכב (weergegeven als “met haar slapen” in de KJV, wat duidelijk “geslachtsgemeenschap” betekent) het zekere en duidelijke resultaat is inderdaad “verkrachting”, dat wil zeggen “verkrachting” in de NIV en de Gods Woordvertaling is in feite een beknopte vertaling van twee woorden, namelijk תפש en ושכב. Iemand dwingen tot seks met zichzelf is inderdaad zonder twijfel verkrachting. Merk op dat Gesenius het woord in relatie tot mannen ook definieert als door hen gebruikt. Daarom wordt de vrouw in Deuteronomium 22:28-29 gebruikt door de man wat wederom verkrachting betekent.

Bijbelgeleerden John Walton, Victor Matthew en Mark Chavalas hebben in hun The IVP Bible Background Commentary het volgende over Deuteronomium 22:25-27, wat de context is van de verzen 28 en 29:

“In dit geval voegt de Israëlische wet nog een criterium toe door de schuldeloosheid te specificeren van de vrouw die op het platteland is verkracht, waar het onwaarschijnlijk was dat haar geschreeuw hulp zou opleveren. De veronderstelling van haar onschuld is gebaseerd op de impliciete weerstand tegen de verkrachting in deze omstandigheid. [4]

Bijbelgeleerde en historicus Philip King, hoogleraar Bijbelstudies aan de afdeling Theologie aan Boston College en Dorot Professor of the Archaeology of Israel aan de afdeling Talen en Beschavingen van het Nabije Oosten aan de Hardvard University, Lawrence Stager, schrijven:

“Verkrachting wordt alleen in Deuteronomium genoemd, maar er wordt geen scherp onderscheid gemaakt tussen verkrachting en verleiding. De verkrachter “zal vijftig sikkels zilver geven aan de vader van die jonge vrouw, en zij zal zijn vrouw worden. Omdat hij haar heeft geschonden, zal het hem niet worden toegestaan van haar te scheiden zolang hij leeft.”(Deut. 22:29) De betaling vertegenwoordigt in dit geval de mohar.” [5]

De overleden conservatieve bijbelgeleerde Peter Craigie, die verschillende topfuncties bekleedde, zoals hoofd van de afdeling religieuze studies aan de Universiteit van Calgary, schrijft in zijn commentaar op Deuteronomium 22:28-29 als volgt:

“28-29 De verkrachting van een alleenstaande vrouw. De man gebruikt geweld tegen de vrouw, die maagd is en niet verloofd is met een man; de twee worden ontdekt terwijl het misdrijf wordt gepleegd. In dit geval moet de man de vader een schadevergoeding betalen van vijftig zilverstukken (sikkels) en moet hij met de vrouw trouwen.” [6]

Wijlen bijbelgeleerde en specialist in Hebreeuwse studies Roger Whybray schrijft:

“Deuteronomium 22:22-29 handelt over overspel en verkrachting, en maakt onderscheid tussen verkrachting in het open veld, waar de vrouw weerloos is, en verkrachting in de stad, waar wordt beweerd dat ze om hulp had kunnen roepen. Verkrachting van een ongetrouwde maagd wordt gestraft met een betaling aan haar vader.” [7]

Universitair hoofddocent Religiewetenschappen aan de Salve Regina University T. J. Wray schrijft:

“De misdaad van verkrachting in de Bijbel is gevarieerd en complex. In de wereld van de bijbelse oudheid wordt verkrachting grotendeels gezien als een misdaad van ongeordende lust. Tegenwoordig weten we dat het om meer gaat, maar in de Bijbel, als een niet-verloofde maagd wordt verkracht, kan van haar worden verlangd dat ze met haar verkrachter trouwt, en de verkrachter moet de vader van het meisje mogelijk een vergoeding betalen voor het verontreinigen van zijn dochter (Deuteronomium 22:28-29)! Hoewel Deuteronomium de doodstraf voorschrijft voor de verkrachting van een verloofde vrouw (Deut. 22:25-27, zijn er talloze gevallen van burgerwacht voor slachtoffers van verkrachting (Gen. 34:25-29; Rechters 19-20; 2 Sam. 13: 22-29), wat ons doet concluderen dat misschien in het oude Israël de lange arm van de wet vaak te kort schiet als het om verkrachting gaat.” [8]

Dr. Gary Hall, hoogleraar Oude Testament en Hebreeuws aan het Lincoln Christian Seminary schrijft in zijn commentaar op Deuteronomium 22:28-29:

“22:28-29 Als het meisje dat werd geschonden niet getrouwd of verloofd was, was de straf niet de dood maar een boete en het verlies van het recht op echtscheiding. De wet beschermde zowel het meisje (economische zekerheid) als de vader (verlies van bruidsschat). Het verlies van maagdelijkheid van het meisje zou haar vrijwel ontrouwbaar hebben gemaakt. In Exodus 22:16 kon de vader weigeren het meisje met de verleider te laten trouwen.

Er is enige twijfel of de handeling in zicht hier verkrachting (NIV) of consensueel was. Het woord van vers 25 (“grijpen”) werd niet gebruikt, maar een ogenschijnlijk milder woord dat “vastgrijpen” betekende. De verklaring dat de man het meisje had geschonden wijst echter op verkrachting. De uitdrukking werd ook gebruikt voor Sichems behandeling van Dina (Gen. 34:2).” [9]

We hebben vertrouwen in vrouwen dat ze het nadrukkelijk zouden verachten om met hun verkrachters te trouwen en veel minder om met hen samen te leven tot ze sterven. Zonder het relevante onderzoek te hoeven citeren, is het voldoende om hier als algemene kennis voor iedereen te vermelden dat psychologen ons zullen vertellen dat slachtoffers van verkrachting een groot trauma oplopen dat misschien nooit helemaal zal verdwijnen. Het arme slachtoffer van verkrachting in dezelfde kamer plaatsen als haar verkrachter zou traumatisch genoeg zijn, laat staan dat ze zou leven als de vrouw van de man die haar heeft verkracht en de rest van haar leven voor hem zal zorgen. Het excuus tussen haakjes “economische zekerheid” is niet alleen belachelijk, maar ook beledigend. Hij beweert dat de vrouw vrijwel ontrouwbaar zou zijn, wat slechts een bewering is die niet op feiten is gebaseerd. Als de God in wie de christenen geloven de meest liefdevolle is, zou Hij haar niet veroordelen tot een celibatair leven en haar voor de rest van haar leven als volledig ongehuwd beschouwen, als het in het begin al zo bedoeld was. Waarom zou ze verder moeten lijden als ze het slachtoffer is? Een dergelijke wet bestaat in feite niet in de Thora. Waarom zou de goddelijke wet vasthouden aan de hedendaagse zeden en taboe als die waarden intrinsiek schandelijk en onaanvaardbaar zijn voor een gezonde geest? De goddelijke wet zou eerder moeten hervormen en corrigeren wat inherent onmenselijk is en zeker niet op enigerlei wijze aanmoedigen om te etteren en te volharden. Hall citeert de wet in Exodus 22:16 alsof het het probleem verhelpt. Hall stelt voor dat dit vers het slachtoffer de mogelijkheid biedt om te ontsnappen aan het huwelijk met haar verkrachter, hoewel dit afhangt van de discretie van de vader van het slachtoffer. Dit is een onredelijke interpretatie van de tekst vanwege het feit dat Exodus 22:16 niet specifiek verkrachting vermeldt en de bewoordingen van Deuteronomium 22:28-29 een verplichting voor de verkrachter aangeven om toch met zijn slachtoffer te trouwen. Hall wordt op dit punt ook weerlegd door The IVP Women’s Bible Commentary, dat later zal verschijnen. Het is in ieder geval duidelijk dat de ter discussie staande verzen volgens Hall inderdaad over verkrachting gaan. In een voetnoot bij bovenstaand citaat schrijft hij:

“Het Hebreeuwse woord תפש (tps) in plaats van חזק (hzq). De parallelle wet in Exodus 22:16 gebruikt פתה (pth), “verleiden”. In Deut. 21:19; 1 Kon. 13:4; 18:40; Ps 71:11 en Jes 3:6.” [10]

Onze taalkundige analyse van het sleutelwoord in kwestie valt dus in wezen samen met Halls eigen uitleg in het bovenstaande. Bovendien weerlegt hij in de voetnoot (buiten medeweten van hem) met succes zijn aanvankelijke suggestie dat Exodus 22:16 zou kunnen betekenen dat de vader de mogelijkheid heeft om het huwelijk niet door te laten gaan, aangezien het woord dat wordt gebruikt een andere betekenis heeft dan die welke is te vinden in Deuteronomium 22:28, d.w.z. de eerste verwijst niet naar verkrachting, terwijl de laatste dat zeker doet.

Bijbelgeleerde David Brodsky, die medevoorzitter was van de afdeling Rabbijnse beschaving aan het Reconstructionist Rabbinical College, schrijft:

“Exodus en Deuteronomium 22 corrigeren de situatie door de verkrachter/verleider de burgerlijke schadevergoeding te laten betalen die hij de vader heeft toegebracht. Vanuit dit perspectief begint zelfs het feit dat Deuteronomium 22:29 het slachtoffer van verkrachting laat trouwen met haar verkrachter (en de verkrachter niet toestaat van haar te scheiden) zelfs een zekere “zin” te krijgen. ..Deuteronomium 22:28-29 lost dit probleem op door de verkrachter met de dochter te laten trouwen en de verplichting op zich te nemen haar te voeden en te kleden die die relatie met zich meebrengt.” [11]

We zijn het absoluut niet eens met de suggestie van Brodsky dat het zinvol is als het voorgestelde excuus eenmaal is toegestaan. We hoeven de bezwaren tegen Hall, die in wezen hetzelfde verzoeningspunt naar voren brengt, niet te herhalen. We willen echter een analogie aan de orde stellen die eens en voor altijd zal bewijzen dat deze wet onmenselijk is en dient als een instrument voor vrouwonvriendelijke neigingen en onderdrukking van vrouwen. Stel dat je bijvoorbeeld John hebt die hals over kop is gevallen voor Elizabeth. Elizabeth heeft echter helemaal geen aantrekkingskracht of gevoelens voor John, want hij is een gebochelde met schele ogen. John wil haar zo graag dat hij alles zou willen doen om haar als zijn vrouw te hebben. Zo bedenkt Johannes een plan dat schematisch gebaseerd is op Deuteronomium 22:28-29 waarbij hij haar zou verkrachten zodat ze geen andere keus zou hebben dan met hem te trouwen. In deze analogie is het duidelijk dat de wet vrouwen helemaal niet beschermt, maar fungeert als een instrument van boosaardigheid en kwaadaardigheid tegen hen. Ondanks de absurde redenering is Brodsky het wel met ons eens dat de betreffende verzen over verkrachting gaan.

Mary Anna Bader, assistent-professor bijbelstudies aan het College of Wooster, Ohio, schrijft:

“Zowel Deut 22:28-29 (waarin de man zijn recht op echtscheiding verloor) als Rechts 21 (waarin zowel vaders als broers konden strijden) tonen aan dat verkrachting als een ernstig misdrijf werd beschouwd, resulterend in een rechtszaak of in de intrekking van een recht.” [12]

Bader vergeet het verlies van de arme verkrachte vrouw te noemen, inclusief haar vrijheid en gezond verstand. Helaas ontgaat Bader het meest buitensporige verlies, net als de vorige twee geleerden. Maar wat duidelijk blijkt uit het bovenstaande is de overeenstemming dat de twee verzen inderdaad verwijzen naar verkrachting.

Docent Oude Testament aan het London Bible College, Mary Evans schrijft in de IVP Women’s Bible Commentary in haar commentaar op Deuteronomium 22:28-29:

“Deuteronomium 22:28-29 maakt expliciet dat elke vergoeding die moet worden betaald voor de verkrachting van een meisje dat nog niet verloofd was, niet aan het meisje moet worden betaald, maar aan de vader. De implicatie hiervan lijkt duidelijk; letsel aan een vrouw werd in de eerste plaats gezien als letsel aan haar vader of haar echtgenoot. Dit is toch zeker een bewijs van het feit dat vrouwen als eigendom moesten worden beschouwd.” [13]

In strijd met de suggestie van Hall dat we eerder zagen dat de verkrachte maagd de mogelijkheid heeft om niet met haar verkrachter te trouwen naar goeddunken van haar vader, schrijft Christiana De Groot, hoogleraar Oude Testament aan het Calvin College:

“In zowel Exodus 22:16-17 als Deuteronomium 22:28-29 moet de verkrachter de vader de bruidsprijs betalen. De wetten verschillen over het al dan niet toestaan van het huwelijk door de vader. In Exodus 22:16-17 is het huwelijk naar zijn goeddunken, terwijl in Deuteronomium 22:28-29 de man automatisch met de vrouw trouwt.” [14]

In het bovenstaande wordt duidelijk dat het arme verkrachte slachtoffer geen andere keus heeft dan te trouwen met haar verkrachter.

In een conferentiedocument gepresenteerd aan de Universiteit van Redlands, Californië, getiteld “Reconstructing Rape for the” Olden Days “: The Challenge of Biblical Rape Laws in Biblical Studies”, universitair hoofddocent Oude Testament, Susanne Scholz aan de School of Theology, Southern Methodist University schrijft:

“Het androcentrische perspectief, dat meestal als vanzelfsprekend wordt beschouwd in de wetenschappelijke literatuur, is het meest afschuwelijk in het laatste deel van de Deuteronomische verkrachtingswetgeving (vv. 28-29). Deze zaak beschrijft de verkrachting van een alleenstaande jonge vrouw en bepaalt dat haar vader een financiële vergoeding moet ontvangen, een oplossing die ook wordt gevonden in de Code of Hammurabi §156 en MAL 55. De bijbelse wet beveelt ook dat de verkrachter met de jonge vrouw trouwt “omdat hij haar verkrachtte” (v. 29). De deuteronomische wet is dus aanzienlijk strenger dan §156 van de Code of Hammurabi, die de verkrachte vrouw toestaat te trouwen met wie ze wil. De bijbelse wet is ook restrictiever dan MAL 55, die de vader van de verkrachte vrouw verschillende opties geeft, waarvan er slechts één is om zijn dochter met de verkrachter te laten trouwen. In bijbelse wetboeken wordt alleen in Ex. 22:16, een geval van consensuele seks voor het huwelijk tussen een jonge vrouw en haar minnaar. Daar is de vader bevoegd om het huwelijk tussen de twee te bevelen of te weigeren en in plaats daarvan financiële compensatie te eisen.” [15]

Scholz is het eens met Groot en weerlegt Hall en erkent het duidelijke onderscheid tussen het vermogen van de vader om naar eigen goeddunken te beslissen in Exodus 22:16 en de noodzaak in Deuteronomium 22: 28-29 dat de verkrachter trouwt met zijn slachtoffer van verkrachting, wat haar duidelijk verder tot slachtoffer maakt, zoals Scholz het ermee eens lijkt te zijn. door het als “verschrikkelijk” te omschrijven.

Er moet naar behoren worden opgemerkt dat veel commentatoren, waaronder Evans en Groot, in hun respectievelijke commentaren, zoals Hall, suggereren dat de redenering achter de vrouw die met haar aanvaller moet trouwen, is dat ze, zodra ze haar maagdelijkheid verloor door verkrachting, niet langer het huwbare type is. Zoals we eerder hebben vermeld, is dit een niet-ondersteund feit, aangezien geen enkele bestaande Torah-wet als zodanig bepaalt, daarom zegt Evans: “Vermoedelijk is de gedachte dat als een meisje is verkracht, ze niet kan trouwen.” [16] Met “vermoedelijk” kunnen we veilig concluderen dat er geen schriftuurlijke basis is om zo’n slachtoffer als ongehuwd te beschouwen. Evans vertelt ons zelfs dat ze “onberispelijk” is. [17] Als ze inderdaad onberispelijk is, aangezien het niet haar schuld is, is ze toch het slachtoffer, hoe kan ze dan als niet-huwbaar worden beschouwd alsof ze een rijk is binnengegaan? van regelrechte verontreiniging. Is er geen betere manier dan een oplossing te verzinnen waardoor ze de rest van haar leven moet doorbrengen met degene die haar heeft geteisterd? Had God geen wet kunnen openbaren waarin staat dat zo’n vrouw die buiten haar schuld is geschonden, aan God’s genade is overgeleverd en Zijn zegeningen heeft voor het ondergaan van dergelijk lijden en toch standvastig in haar geloof in Hem blijft, dus een man die om haar geeft zal zijn dubbel zegenen. Is dit niet een verstandiger oplossing dan de groteske ‘oplossing’ om haar te laten trouwen met degene die haar (bedoelde woordspeling) met geweld van haar maagdelijkheid heeft weggerukt? Hoewel Groot het eens is met de absurde redenering, geeft ze wel toe: “Hoe afschuwelijk deze situering ook is, in de oude context kan het worden opgevat als een noodzakelijk kwaad.” [18] We zijn het met haar eens dat het inderdaad afschuwelijk en slecht is!

Of Exodus 22:16 al dan niet terugkeert in Deuteronomium 22:28-29 in die zin dat beide verwijzen naar verkrachting en dat de vader de optie heeft om het huwelijk te weigeren, is bijzaak voor onze belangrijkste zorg. Desalniettemin hebben we de ontoereikendheid aangetoond van de suggestie van Hall dat beide passages verwijzen naar verkrachting, vandaar dat de vader de discretie heeft om de dochter al dan niet weg te geven. Zelfs als we ter wille van het argument de mogelijkheid zouden bieden om te kiezen tussen het accepteren van het huwelijk of het weigeren van het huwelijk door de vader, is het feit dat de optie direct beschikbaar is al afschuwelijk genoeg. Het is alsof je de keuze hebt om je vrouw te houden of haar in een inrichting te stoppen als ze je ontrouw blijkt te zijn. We hebben tot nu toe zonder enige twijfel vastgesteld dat de tekst in kwestie, namelijk Deuteronomium 22:28-29, inderdaad verwijst naar een maagd die wordt verkracht en voor de rest van haar natuurlijke leven aan haar verkrachter zal worden uitgehuwelijkt. Deze groteske wet gaat ons begrip te boven en is misschien wel het toppunt van absurditeit in de geschiedenis van vrouwenhaat en androcentrisme. Tot slot eindigen we met de lovende woorden van de bijbelgeleerde en bovenal een geloofschristen, Mary Evans over Deuteronomium 22:28-29: “Deze houdingen zijn vreemd en onaanvaardbaar voor zover het de meeste moderne lezers van Deuteronomium betreft.” [19] Laten we ook Assoc herhalen. De ongegeneerde uitspraak van prof. Christiana De Goot dat het “slecht” is.

Aanvulling:

Dit gedeelte probeert ons standpunt te versterken dat Deuteronomium 22:28-29 inderdaad over verkrachting gaat en niet alleen over seksuele omgang met wederzijds goedvinden. Dankbaarheid is te danken aan een amateur-christelijke apologeet die de bijnaam ‘defendchrist’ draagt omdat hij de katalysator is van deze sectie en zo onze positie uitbreidt en versterkt.

De enthousiaste christelijke predikant en bijbelleraar Warren W. Wiersbe schrijft:

“Volgens de wet, als een man een maagd verkrachtte die niet verloofd was om te trouwen, moest hij haar vader een boete betalen en met haar trouwen, en hij kon nooit van haar scheiden (Deut. 2:28-29).” [20]

De IVP Bible Background Commentary is het ermee eens dat het om verkrachting gaat:

“34:2 betoverende vrouwen. Verkrachting als middel om een huwelijkscontract te verkrijgen was blijkbaar een list die in het oude Nabije Oosten werd gebruikt. Wetten die de praktijk reguleren, zijn te vinden in Exodus 22:16-17, Deuteronomium 22:28-29, de Midden-Assyrische wetten en de *Hettitische wetten. Deze vereisen vaak dat de verkrachter een bijzonder hoge bruidsprijs betaalt en verbieden soms elke mogelijkheid tot echtscheiding.” [21]

Thomas P. Lowry schrijft:

“Deuteronomium 20:10 beschrijft de door God goedgekeurde handelwijze na het succesvol belegeren van een stad: dood alle mannen en gebruik de vrouwen op elke manier die u wilt. Op de kleinere schaal van het individuele slachtoffer wordt ons in 22:28 geadviseerd dat als een man een meisje verkracht, hij de vader van het meisje vijftig zilverstukken moet betalen, met het meisje moet trouwen en nooit van haar moet scheiden. Of ze met haar aanvaller wil trouwen, staat niet in de tekst.” [22]

Theoloog dr. David Garland, decaan van het George W. Truett Theological Seminary aan de Baylor University, en zijn vrouw dr. Diana Garland schrijven:

“Er staat ook in Deuteronomium 22:28-29:

Als een man een maagd ontmoet die niet verloofd is, haar grijpt en bij haar ligt, en ze worden op heterdaad betrapt, dan zal de man die met haar sliep vijftig sikkels zilver geven aan de vader van de jonge vrouw, en zij zal zijn vrouw. Omdat hij haar heeft geschonden, zal het hem niet worden toegestaan van haar te scheiden zolang hij leeft.

De wet ging er impliciet van uit dat het verkrachte slachtoffer geen beschadigde goederen was en dat het voor haar het beste was om met de aanvaller te trouwen.” [23]

Bijbelgeleerde Dr. Cheryl Anderson in Women, Ideology, and Violence: Critical Theory and the Construction of Gender in the Book of the Covenant and the Deuteronomische Wet, gebaseerd op haar proefschrift, schrijft het volgende:

“Om kort de bepalingen in Deut. 22:22-29 variëren de straffen voor een man en een vrouw die geslachtsgemeenschap hebben, afhankelijk van de burgerlijke staat van de vrouw. Als de vrouw vrijgezel is en verkracht is, moet de man met de vrouw trouwen en kan hij niet van haar scheiden (Deut. 22:28-29).” [24]

Wijlen theoloog en president van het conservatieve Dallas Theological Seminary John F. Walvoord geeft commentaar op het vers en identificeert het duidelijk als verkrachting:

“22:28-29. Een man die een ongetrouwde maagd verkrachtte, werd gedwongen met haar te trouwen (nadat hij de bruidsprijs van 50 sikkels aan haar vader had betaald) en moest het recht op echtscheiding verbeuren.” [25]

Beschouwd als een van de meest invloedrijke oudtestamentische geleerden van de laatste tijd, schrijft de oudtestamentische geleerde en theoloog Walter Brueggmann in zijn commentaar op Deuteronomium 22:28-29:

“22:28-29: Naarmate de wetten voortschrijden in de richting van minder ernstige beledigingen, is het vijfde geval, vanuit het perspectief van de tekst, het minst ernstige (vv. 28-29). In deze zaak ging het om een niet-verloofde maagd, dat wil zeggen een vrouw die nog niet bezeten is door een andere man dan haar vader. De man is agressief en grijpt haar vast (tapas). De man krijgt een boete en verspeelt zijn recht op een toekomstige scheiding. Opnieuw moet de schikking worden getroffen tussen de twee mannen. De vrouw is verkracht, maar ze wordt niet eens erkend in de schikking, behalve dat ze is toegewezen aan een levenslang partnerschap met haar verkrachter.” [26]

Antropoloog en academicus Robin Fox schrijft:

“De joodse wet stelde dat een man die een maagd verkrachtte, haar bruidsprijs moest betalen en haar moest trouwen (Exodus 22:16, Deuteronomium 22:28), maar er wordt niet gezegd hoe dit van toepassing zou zijn op incestueuze verkrachting.” [27]

De conservatieve evangelische oudtestamentische geleerde Walter Kaiser Jr., Colman M. Mockler, onderscheiden professor in het Oude Testament, schrijft:

“Er zijn twee gevallen in Deuteronomium 22:19-29 die vermelden dat echtscheiding werd geweigerd op basis van een opwelling met poging tot valse laster of in het geval van verkrachting van een maagd voor wie de man vervolgens de bruidsprijs gaf.” [28]

Laurie L. Levenson, David W. Burcham Chair in Ethical Advocacy aan de Loyola Law School in The Oxford Handbook of Jewish Ethics and Morality, schrijft:

“De bijbelse wetten over verkrachting en aanranding lijken verouderd wanneer ze vrouwen oproepen om hun aanvallers te weerstaan, om hulp te roepen en vatbaar te zijn voor “straf” van de beklaagde door van hem te eisen dat hij met het slachtoffer trouwt of een boete betaalt.” [29]

Het bovenstaande is voorzien van een voetnoot met het volgende:

“Deuteronomium 22:28-29 (“en zij zal zijn vrouw zijn, omdat hij haar vernederd heeft; en hij mag haar al zijn dagen niet verstoten”); Haim H. Cohn, “Sexual Offenses” (1952), in Elon, red., The Principles of Jewish Law (zie noot 8 hierboven), p. 485. Hij merkt daar op dat, afgezien van bepaalde daden, “verkrachting als zodanig geen strafbaar feit is in de joodse wet”, maar een schadevergoeding aan het slachtoffer vereist. [30]

De christelijke auteur Gary Field schrijft:

“F. In geval van verkrachting:

2) Waar de vrouw een ongetrouwde maagd is, moest de man met haar trouwen en nooit van haar scheiden (Deuteronomium 22:28-29)” [31]

Geordineerde predikant in de United Church of Christ Carolyn Pressler, die ook Harry C. Piper Jr. is, hoogleraar bijbelinterpretatie, schrijft in haar commentaar het volgende:

“De laatste van de zes nauw verwante gevallen (22:28 – 23:1; ET 22:28-29) betreft een jong meisje dat nooit verloofd is geweest; dus haar vader heeft geen bruidrijkdom voor haar ontvangen. Het wordt opgelost door van de man die bij haar lag te eisen dat hij haar vader vijftig sikkels betaalt en met haar trouwt, zonder de mogelijkheid van echtscheiding. De zaak loopt parallel met een oudere wet in Exodus 22:15-16 (ET 22:16-17), betreffende de verleiding van een maagd die nooit verloofd was…

De oude rabbijnen en veel moderne commentatoren hebben de Exodus-zaak geïnterpreteerd als een zaak van verleiding en de Deuteronomische zaak als een zaak van verkrachting. De werkwoorden die in elke wet worden gebruikt, suggereren een dergelijk onderscheid. In Exodus is het werkwoord pth, “verleiden”. In Deuteronomium is het tps, wat kracht impliceert.

… vonden de opstellers de toestemming of het gebrek aan toestemming van het meisje niet relevant. Ze had niet het recht om seks te hebben met haar verleider in de Exodus-zaak; haar seksualiteit is van haar vader. Deuteronomium deelt het perspectief en schildert verkrachting niet af als een schending van het meisje, maar als een belediging van haar vader…” [32]

In haar eigen boek gaat Carolyn Pressler dieper in op de kwestie:

“Degenen die beweren dat de passages twee verschillende gevallen behandelen, interpreteren Ex. 22:15-16 als te maken hebbend met de verleiding van een maagd en Deut 22:28-29 als te maken hebbend met verkrachting.” [33]

In een voetnoot bij het bovenstaande legt Pressler uit:

“We gebruiken het woord “verkrachting” om te verwijzen naar geslachtsgemeenschap met een onwillige vrouw. Het is echter duidelijk dat de visie op gewelddadige schending die binnen de deuteronomische familiewetten wordt aangetroffen, op een aantal essentiële punten verschilt van de visie op gewelddadige schending die wordt gehanteerd door de hedendaagse Amerikaanse wetgeving. [34]

Pressler vervolgt:

De twee passages gebruiken verschillende verzen. Ex. 22:15-16 gebruikt de piel van פחה om het gedrag van de man tegenover het meisje te beschrijven. Deut 22:28-29 gebruikt het werkwoord תפשׂ. Deze positie houdt in dat פחה verleiding aanduidt, terwijl תפשׂ het gebruik van geweld door de man impliceert. We accepteren dat de twee werkwoorden de verschillende betekenissen van verleiding en dwang hebben, maar zullen beweren dat het verschil juridisch niet van belang is. De toestemming of het gebrek aan toestemming van het meisje is niet bepalend voor de zaak.

Het bereik van het werkwoord פחה omvat bedrog, overreding, verlokking en verleiding; het duidt echter niet op kracht. We mogen de gebruikelijke interpretatie van Ex 22:15-16 accepteren als een geval van verleiding. Het woord תפשׂ is meer omstreden. Weinfeld stelt bijvoorbeeld dat het werkwoord ‘betekent’ vastgehouden ‘en niet noodzakelijkerwijs ‘aangevallen’. Weinfeld ziet over het hoofd dat de betekenis van het werkwoord wanneer het object levenloos is, verschilt van de betekenis ervan met een menselijk object. תפשׂ (“vasthouden aan”) kan worden gebruikt om te verwijzen naar het “vasthouden” of zelfs “vaardig hanteren” van levenloze objecten of steden. Wanneer het object van het werkwoord echter een mens is, heeft תפשׂ te maken met onvrijwillige inbeslagname.” [35]

Pressler werkt verder uit in een voetnoot bij het bovenstaande:

“Het werkwoord תפשׂ wordt in bijbels Hebreeuws tweeëndertig keer gebruikt met een mens als lijdend voorwerp. Van deze gevallen moet het werkwoord slechts één keer (Ez. 29:7) worden opgevat in een welwillende betekenis van “grijpen naar ondersteuning”, en één keer in een context die het onduidelijk laat of de persoon met geweld werd gegrepen. In alle andere gevallen verwijst het werkwoord naar acties als gevangenneming, inbeslagname in de strijd, verstrikking, beknelling en arrestatie.

De taal van de deuteronomische wet lijkt aan te geven dat het meisje niet heeft ingestemd met de seksuele daad. De actie van de man wordt beschreven in v. 23 met de werkwoorden םצא ושכב, en in v. 25 met de werkwoorden םצא, חזק en שׁכב. De actie van de man in vers 28 wordt beschreven door de werkwoorden םצא, תפשׂ en שׁכב. De gelijkenis van de formulering geeft aan dat de verschillen in bewoordingen significant zijn. De opstellers willen de actie van de man in v. 28 onderscheiden van zowel de gewelddadige verkrachting van een verzetsmeisje in v. 25 als van de verleiding van een instemmend meisje in v. 23.

Volgens Driver en Miles, AL, 54055, 494, gebruikt de Midden-Assyrische parallel aan deze wet (MAL A:55-56, ANET, 185) ook bewoordingen (ki da’ani) die kracht of dwang aangeven, maar die verschilt van de taal die wordt gebruikt om de schending van een niet-toestemmende getrouwde vrouw uit te drukken (MAL A:12, ANET, 181). De formulering in MAL A:12 gebruikt een bijwoordelijke uitdrukking (emuqa) die kracht ondubbelzinnig uitdrukt en voegt de zin “zij … verdedigt zichzelf krachtig” toe.

De erudiete uiteenzetting van Pressler legt de onwetendheid van Defendchrist over het onderwerp bloot en vernietigt volledig de onhoudbare bewering dat Deuteronomium 22:28 helemaal niet over verkrachting gaat.

Kathleen Franco, David Bronson en Mohammed Alishahie schrijven in de Encyclopedia of Women’s Health:

“Wetten uitgevaardigd door Mozes in Deuteronomium 22:22-28 categoriseerden verkrachting en wat er gebeurde met slachtoffers en daders.” [37]

Geleerden Leah Rediger Schulte en Tammi J. Schneider in The Presence and Absence of God: Claremont Studies in the Philosophy of Religion onder redactie van Ingolf U. Dalferth, hoogleraar systematische theologie en godsdienstfilosofie en hoofd van het Instituut voor Hermeneutiek en Filosofie van Religie aan de Universiteit van Zürich schrijft:

“Het laatste geval in Deuteronomium is als een man een maagd tegenkomt die niet verloofd is en hij >>grijpt haar<< (een verkrachtingswoord), en ze worden ontdekt (hun locatie is niet geïdentificeerd), de man die met haar sliep zal de vader van het meisje vijftig sikkel zilver betalen en zal zijn vrouw zijn, en omdat hij haar heeft verkracht kan hij niet van haar scheiden (Deut 22:28-29).” [38]

De A tot Z Guide to Finding it in the Bible identificeert ook Deuteronomium 22:28-29 als verkrachting en plaatst het onder het item ‘VERKRACHTING’:

“Verkrachting (misbruik, mishandeling, verkrachting)

Het afdwingen van seks, door bedreiging of geweld, van een onwillige partner

…Deuteronomium 22:28-29. Zorgen voor een vrouw die verkracht is.”

De bovenstaande christelijke publicatie identificeert Deuteronomium 22:28-29 als “De daad van het afdwingen van seks, hetzij door bedreiging of geweld, van een onwillige partner.” [39]

The Applied Old Testament Commentary: Applying Gods Word to Your Life identificeert ook Deuteronomium 22:28-29 als een wet op verkrachting:

“Een soortgelijk standpunt is vastgelegd in Deuteronomium 22:28-29, waar het woord “verkrachting” wordt gebruikt in plaats van “verleiden”. Als een man een maagd verkrachtte, moest hij haar voor het leven trouwen.” [40]

Professor in theologie en vrouwenstudies aan de Shaw University Divinity School Dr. Cheryl Kirk-Duggan schrijft in Exodus and Deuteronomy:

“Deuteronomium 22:28-29 is een gruwelijke tekst omdat het elke vorm van waardigheid voor de vrouw uitwist; het geeft meer om het belang van de vader (Scholz 2010: 116-17). De tekst keurt de verkrachting goed: een man ontmoet een niet-verloofde maagd, verkracht haar, en als hij op heterdaad wordt betrapt, moet hij haar vader vijftig sjekel zilver betalen.” [41]

Bijbelgeleerde David Brodsky schrijft in Torah Queeries: Weekly Commentaries on the Hebrew Bible:

“Deuteronomium 22:28-29 maakt dit expliciet wanneer het de straf beschrijft voor de verkrachting van een ongehuwd, ongetrouwd maagd meisje: vijftig zilverstukken te betalen aan de vader.” [42]

Zoals we hebben gezien, vindt ons begrip dat Deuteronomium 22:28-29 zonder enige twijfel over verkrachting gaat steun van conservatieve en niet-conservatieve christelijke geleerden. De poging van christelijke apologeten om de duidelijke betekenis van de tekst te veranderen, riekt ernaar

Referenties:

[1] Sally Wehmeier (red.) (2005). Oxford Advanced Learner’s Dictionary. Oxford Universiteit krant. p. 1375

[2] Ann. (2009). Een gids voor Gods woordvertaling: de Bijbel vertalen volgens de principes van meest natuurlijke gelijkwaardigheid. Grand Rapids, Michigan: Baker Books. p. 5

[3] Gesenius, FW (1846). Hebreeuws-Chaldeeuws lexicon bij de oudtestamentische geschriften, vertaald, met toevoegingen en correcties uit de thesaurus van de auteur en andere werken (Samuel Prideaux Tregelles, vert.). Londen: Samuel Bangster & Sons, Limited. p. 872

[4] Walton, JH, Matthew, VH, & Chavalas, MW (2000). De IVP Bijbel Achtergrondcommentaar: Het Oude Testament. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press. p. 196

[5] King, PJ, & Stager, L.E. (2001). Het leven in het bijbelse Israël. In Douglas A. Knight (red.), Bibliotheek van het oude Israël. Louisville, Kentucky: Westminster John Knox Press. p. 60

[6] Craigie, PC (1976). Het nieuwe internationale commentaar op het Oude Testament: het boek Deuteronomium. Grand Rapids, Michigan: Wm. Eerdmans Uitgeverij Co. p. 295

[7] Whybray, RN (2002). Het goede leven in het Oude Testament. Edinburgh, Schotland: T&T Clark. p. 50

[8] Wray, TJ (2011). Wat de Bijbel ons echt vertelt: de essentiële gids voor bijbelse geletterdheid. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc. p. 142

[9] Hall, GH (2000). The College Press NIV Commentaar: Deuteronomium. Verenigde Staten: College Press Publishing Co. p. 339

[10] Idem. n. 41

[11] Brodsky, D. (2009). Bijbelse seks: Parashat Vayishlach. In Gregg Drinkwater, Joshua Lesser en David Shneer (red.), Torah Queeries: wekelijkse commentaren op de Hebreeuwse Bijbel. New York: Universitaire Pers van New York. blz. 49-50

[12] Bader, MA (2008). Seksueel geweld in de Hebreeuwse Bijbel: een multimethodologische studie van Genesis 34 en 2 Samuël 13. New York: Peter Lang Publishing, Inc. p. 75

[13] Evans, MJ (2001). Deuteronomium. In Catherine Clark Kroeger en Mary J. Evans, The IVP Women’s Bible Commentary: Een onmisbaar hulpmiddel voor iedereen die de Schrift met andere ogen wil bekijken. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press. p. 102

[14] Groot, CD (2001). Genesis. Idem. p. 23

[15] Scholz, S. (2005). Verkrachting reconstrueren voor de “oude tijd”: de uitdaging van bijbelse verkrachtingswetten in bijbelstudies. Proceedings of the Conference on The Rhetorics of Identity: Place, Race, Sex and the Person, 21 januari 2005 (pp. 1-18). Centrum voor Retoriek en Hermeneutiek: University of Redlands. Opgehaald van http://www.ars-rhetorica.net/Queen/VolumeSpecialIssue5/Articles/Scholz.pdf

[16] Evans, MJ Op. Cit.

[17] Idem.

[18] Groot, CD Op. Cit.

[19] Evans, MJ Op. Cit.

[20] Wiersbe, W.W. (2003). The Bible Exposition Commentary: Oudtestamentische geschiedenis. Colorado Springs, Colorado: Cook Communications Ministries. p. 342

[21] Walton, JH, Matthews, VH, & Chavalas MW (2000). De IVP Bijbelachtergrondcommentaar, Oude Testament: een onmisbare bron voor alle bijbelstudenten, die op toegankelijke wijze de culturele achtergrond van elke passage in het Oude Testament verschaft. Downers Grove, Illinois: Intervarsity Press. p. 66

[22] Lowry, TP (2006). Seksueel wangedrag in de burgeroorlog: een compendium. Verenigde Staten: Xilbris Corporation. p. 115

[23] Garland, D., & Garland, D. (2007). Gebrekkige families van de Bijbel: hoe Gods genade werkt door middel van onvolmaakte relaties. Grand Rapids, Michigan: Brazos Pers. p. 78

[24] Anderson, CB (2004). Vrouwen, ideologie en geweld: kritische theorie en de constructie van gender in het boek van het verbond en de deuteronomische wet. Londen: T&T Clark International. p. 67

[25] Wolvoord, JF, & Zuck, RB (1983). The Bible Knowledge Commentary: Oude Testament. Colorade Sprins, Colorado: David C. Cook. p. 303

[26] Brueggmann, W. (2001). Abingdon Oudtestamentische commentaren: Deuteronomium. Nashville, Tennessee: Pers Abingdon. p. 225

[27] Vos, R. (2011). The Tribal Imagination: beschaving en de wilde geest. Verenigde Staten: Harvard University Press. blz. 141-142

[28] Kaiser Jr., W. (1991). Op weg naar oudtestamentische ethiek. Grand Rapids, Michigan: Uitgeverij Zondervan. p. 201

[29] Levenson, LL (2013). Jodendom en strafrecht. In Elliot N. Dorf & Jonathan K. Crane (red.), The Oxford Handbook of Jewish Ethics and Morality. New York: Oxford Universitaire Pers. p. 479

[30] Idem. p. 484 fr. 54

[31] Fields, GE (2010). Alles wat je altijd al wilde weten over Exodus 20… en een beetje meer. Verenigde Staten: Xulon Press. p. 224

[32] Pressler, C. (2012). Deuteronomium. In Carol A. Newsome, Sharon H. Ringe & Jacquieline E. Lapsley (eds.), Vrouwenbijbelcommentaar. Louisville, Kentucky: John Knox Pers. p. 97

[33] Pressler, C. (1991). De mening van vrouwen in de Deuteronomische familiewetten. Berlijn: de Gruyter. p. 37

[34] Idem. fn. 46

[35] Idem. blz. 37-38

[36] Idem. p. 38 fn. 49

[37] Franco, KN, Bronson DL, & Mohammed Alishahie (2004). Verkrachting. In Sana Loue & Martha Sajatovic (red.), Encyclopedia of Women’s Health. New York: Kluwer Academic/Plenum-uitgevers. p. 552

[38] Schulte, LR, & Schneider, TJ (2009). De afwezigheid van de godheid in verkrachtingsscènes van de Hebreeuwse Bijbel. In Ingolf U. Dalferth, De aanwezigheid en afwezigheid van God: Claremont Studies in the Philosophy of Religion. ITubingen, Duitsland: Mohr Siebeck. p. 26

[39] z.d. (2010). De gids van A tot Z om het in de Bijbel te vinden: een beknopte Schriftverwijzing. Duizenden eigentijdse onderwerpen en fascinerende feiten met definities en synoniemen voor elk onderwerp dat overal wordt geïllustreerd. Grand Rapids, Michigan: Baker Books.

[40] Hale, T., & Thorson, S. (2007). Het toegepaste oudtestamentische commentaar: Gods woord toepassen op uw leven. Groot-Brittannië: Thomas C. Cook. p. 248 fr. 79

[41] Kirk-Duggan, C. (2012). Kostbare herinneringen: rechtsstaat in Deuteronomium als katalysator voor huiselijk geweld. In Athalya Brenner & Gale A. Yee, Exodus en Deuteronomium. Minneapolis, Minnesota: Fort Augsburg. p. 277

[42] Brodsky, D. (2009). Bijbelse seks: Parashat Vayishlach. In Gregg Drinkwater, Joshua Lesser en David Shneer (eds), Torah Queeries: wekelijkse commentaren op de Hebreeuwse Bijbel. New York: Universitaire Pers van New York. p. 49