Correctie van Marcus door Matteüs en Lucas

Bijbelgeleerden zijn het er bijna universeel over eens dat Markus ons vroegste evangelie is, dat later door Mattheüs en Lukas als een belangrijke bron werd gebruikt. Terwijl Mattheüs en Lukas Markus gebruikten, brachten ze bepaalde wijzigingen en wijzigingen aan in de rekeningen. De wijzigingen variëren van het verbeteren van de grammatica van Markus, het gladstrijken van Markus’ negatieve weergave van de apostelen, het veranderen van de volgorde van de gebeurtenissen, het versterken van Markus’ beeld van Jezus, het uitbreiden van Marcaanse verhalen en het bewerken van Markus op bepaalde andere manieren. Zo corrigeerden Mattheüs en Lukas Markus, aangezien ze Markus niet een geheel bevredigend verslag vonden. Dat Mattheüs en Lukas verschillende wijzigingen in Marcaanse verhalen hebben aangebracht, is niet langer een controversieel onderwerp en vrijwel alle geleerden erkennen het gebruik van Markus door Mattheüs en Lukas. De verschillende soorten correcties en aanpassingen van de verhalen van Marcus door Mattheüs en Lukas kunnen duidelijk worden gezien wanneer vergelijkbare verhalen tussen de drie met elkaar worden vergeleken.

Randel Helms schrijft:

Alles bij elkaar genomen begint Markus zijn verhaal over Jezus dus niet erg bevredigend. Inderdaad, binnen twee of drie decennia na de voltooiing van Markus waren er minstens twee, en misschien drie, verschillende schrijvers (of christelijke groeperingen) die de behoefte voelden om een uitgebreide en gecorrigeerde versie te produceren. Vanuit hun perspectief bezien heeft het Marcusevangelie een aantal belangrijke tekortkomingen: het bevat geen geboorteverhaal; het houdt in dat Jezus, een berouwvolle zondaar, pas bij zijn doop de Zoon van God werd; het vertelt geen verschijningen van opstandingsverhalen; en het eindigt met het zeer onbevredigende idee dat de vrouwen die het Lege Graf vonden te bang waren om er met iemand over te praten. Bovendien bevat Markus heel weinig van Jezus’ leringen; erger nog, (vanuit het standpunt van Matteüs) begreep hij zelfs het doel van het gebruik van gelijkenissen door Jezus totaal verkeerd. Sterker nog, tegen de laatste twee decennia van de eerste eeuw leek Marks theologie al ouderwets en zelfs een beetje suggestief voor ketterij. Dus, blijkbaar werkend zonder elkaar te kennen, binnen misschien twintig of dertig jaar na Markus, twee auteurs (of christelijke groeperingen), nu bij ons bekend een “Mattheus” en “Luke” (en zelfs een derde, volgens sommigen – “John”) begon met het herschrijven en corrigeren van het eerste onbevredigende evangelie. Randel Helms, Gospel Fictions, p. 34

Wijlen eminente katholieke geleerde, Raymond Brown, schreef:

…geen van beide evangelisten hield van Marks’ ontslagen, onhandige Griekse uitdrukkingen, oncomplimentaire presentatie van de discipelen en Maria, en gênante uitspraken over Jezus. Wanneer ze Mark gebruikten, breidden beiden de Markan-verslagen uit in het licht van het geloof na de opstanding. Raymond E. Brown, S.S, An Introduction To The New Testament (The Anchor Bible Reference Library, 1997, Doubleday), p. 115

Het feit dat Matthew en Luke vrijelijk Mark veranderden en “corrigeerden”, suggereert sterk dat ze het niet beschouwden als een onschendbaar “geïnspireerd geschrift”, zoals Al-A’zami terecht opmerkt:

Het vroegste evangelie, Markus, werd als bronmateriaal weggekaapt door de latere auteurs van Matthew en Luke, die veel van Markus’ verhalen veranderden, weglieten en inkortten. Een dergelijke behandeling zou nooit hebben plaatsgevonden als ze hadden gedacht dat Markus door God was geïnspireerd, of dat zijn woorden de onvoorwaardelijke waarheid waren.Muhammad Mustafa Al-A?zami, De geschiedenis van de korantekst van openbaring tot compilatie: een vergelijkende studie with the Old and New Testaments (2003, UK Islamic Academy, Leicester, Engeland), p. 282

Als Matteüs en Lukas Markus beschouwden als het ‘onfeilbare geïnspireerde’ woord van God of de ‘Schrift’, waarom maakten ze dan zulke aanpassingen aan de verhalen?

Een studie van deze evangeliën laat zien dat Mattheüs en Lukas een aantal wijzigingen in Markus hebben aangebracht. Ze corrigeerden Marks armzalige Griekse en grammaticale fouten, corrigeerden wat zij als fouten binnen Mark beschouwden, veranderden de volgorde van de verhalen binnen Mark en bewerkten zelfs de verhalen zelf – zowel in grote als in kleine opzichten. Dit is niet hoe iemand geacht wordt een “geïnspireerde, onfeilbare Schrift” of het “woord van God” te behandelen. Aangezien Mattheüs en Lukas vrijelijk gebruik maakten van Markus en de inhoud ervan corrigeerden, impliceert dat logischerwijs dat zij geloofden dat Markus fouten en vergissingen bevatte en het dus niet als onschendbare “Schrift” beschouwden.

Dus wanneer de hedendaagse christelijke missionarissen en apologeten de aanwezigheid van fouten en vergissingen in Mark ontkennen, verzetten ze zich in feite tegen de overtuigingen van de auteurs van Matteüs en Lucas, die tenslotte op verschillende manieren Marcaanse verhalen hebben gecorrigeerd/bewerkt. Verbazingwekkend genoeg geloven christenen ook dat de auteurs van Mattheüs en Lukas “geïnspireerd” waren. Als dat zo is, zouden christenen dan niet hun “geïnspireerde” overtuiging moeten volgen – dat Marcus niet “geïnspireerd” was en bewerkt/gecorrigeerd moest worden? Als christenen werkelijk geloven dat Mattheüs en Lukas “geïnspireerde” auteurs waren en de “woorden van God” schreven, dan zouden ze logischerwijs moeten concluderen dat Markus niet “geïnspireerd” is en een ontoereikend document is om tekortkomingen te bevatten, die Mattheüs en Lukas, van probeerden natuurlijk zo goed mogelijk weg te spoelen. Als christenen echter blijven geloven dat het evangelie van Marcus ‘onfeilbaar’, ‘schriftuurlijk’ en ‘geïnspireerd’ is, zullen ze uiteindelijk alleen maar ingaan tegen de opvattingen en overtuigingen van Matteüs en Lucas.

Na Markus 1:2-3 te hebben geciteerd, geeft Helms commentaar op een van Marks flagrante fouten:

Markus gebruikte kritiekloos een reeds samengesteld verslag van Johannes de Doper (of het nu schriftelijk of mondeling is, is onduidelijk), dat op een opmerkelijk vrije manier gebaseerd was op het Oude Testament. Meestal raadpleegde Markus niet rechtstreeks de tekst van Jesaja, want hij is zich er duidelijk niet van bewust dat de helft van zijn citaat, zogenaamd uit Jesaja. 40:3, is helemaal niet van Jesaja, maar is een verkeerde aanhaling van Maleachi 3:1, waar eigenlijk staat: “Ik zend mijn boodschapper die een pad voor mij zal vrijmaken.” Marks bron heeft Maleachi gebruikt als basis voor een interpretatie van Johannes de Doper, veranderde Maleachi om aan zijn behoeften te voldoen, en componeerde daarbij een stuk theologische fictie. De toeschrijving aan Maleachi viel waarschijnlijk weg tijdens de mondelinge overlevering (of door nalatigheid van de schrijver), en Markus herhaalde de fout kritiekloos. Helms, op. cit., p. 29

Dit is wat Marcus 1:1-3 zegt:

Mar 1:1 Begin van de blijde boodschap van Jezus Christus, Zoon van God;

Mar 1:2 zoals geschreven staat in [Jesaja] de profeet: Zie, ik zend mijn bode voor uw aangezicht uit, die uw weg zal bereiden.

Mar 1:3 Stem van iemand die roept in de woestijn: Bereid de weg van [de] Heer, maak zijn paden recht. Mark 1:1-3, J.N.Darby Translation 1890

Mar 1:1 Het begin van het evangelie van Jezus Christus, de Zoon van God.

Mar 1:2 Zoals geschreven staat in de profeet Jesaja: “Zie, ik zend mijn bode voor uw aangezicht uit, die uw weg zal bereiden;

Mar 1:3 de stem van een roepende in de woestijn: Bereid de weg van de Heer, maak zijn paden recht – “Markus 1:1-3, Revised Standard Version 1947, 1952

Mar 1:1 Het begin van het evangelie van Jezus Christus, de Zoon van God.

Mar 1:2 Zoals geschreven staat bij de profeet Jesaja: Zie, ik zend mijn bode voor uw aangezicht uit, die uw weg zal bereiden.

Mar 1:3 De stem van iemand die roept in de woestijn: Maak de weg van de Heer gereed, maak recht zijn paden; Markus 1:1-3, American Standard Version 1901

Mar 1:1 Het begin van het evangelie van Jezus Christus, de Zoon van God.

Mar 1:2 Zoals geschreven staat in de profeet Jesaja: “Zie, ik zend mijn boodschapper voor u uit, die uw weg zal bereiden;

1 mar: 3 DE STEM VAN EEN DIE IN DE WILDERNIS SCHREEUWT: ‘Maak de weg van de Heer gereed, maak zijn paden recht.’” Markus 1:1-3, New American Standard Bible 1995

Wat moesten de christelijke schriftgeleerden doen toen ze werden geconfronteerd met de bovenstaande feitelijke fout in de “geïnspireerde” woorden van het evangelie volgens Marcus? Hedendaagse apologeten geven graag ingewikkelde ‘antwoorden’ om de moeilijkheden op te lossen, maar dat geldt niet voor de vroege christelijke schriftgeleerden. In plaats van alle moeite te doen, corrigeerden ze deze feitelijke fout gewoon zelf, waarbij ze de heiligheid van de Marcaanse tekst negeerden.

In de laatste editie van Metzgers klassieke standaardboek over de tekstkritiek van het Nieuwe Testament lezen we (Griekse zinnen verwijderd):

In de vroegste manuscripten van Markus 1.2 wordt het samengestelde citaat uit Maleachi (3.1) en uit Jesaja (40.3) ingeleid door de formule “Zoals geschreven staat in de profeet Jesaja.” Latere schriftgeleerden, die aanvoelden dat dit een moeilijkheid met zich meebracht, vervingen . . . met de algemene verklaring…Bruce M. Metzger, Bart D. Ehrman, The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration, vierde editie, Oxford University Press, 2005, p. 264

Evenzo schrijven de Alands:

Het citaat is eigenlijk een samenstelling van meerdere bronnen, zodat we in de manuscripttraditie de correctie vinden … Kurt Aland, Barbara Aland, The Text of the New Testament: An Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism , 1989, tweede editie, William B. Eerdmans Publishing Company Grand Rapids, Michiganp. 290

En alleen God weet het het beste.